Korzyści skali (z diagramem)

Oszczędności wynikające z wzrostu wielkości zakładu przez firmę. Skoncentrujemy się na oszczędnościach, które można osiągnąć w ramach konkretnego zakładu.

Jednak korzyści skali mogą również wynikać ze wzrostu liczby zakładów firmy, niezależnie od tego, czy firma nadal wytwarza ten sam produkt w nowych zakładach, czy też dywersyfikuje się.

Zasadniczo takie korzyści skali między zakładami mają ten sam charakter, co oszczędności z jednego zakładu (wewnątrz zakładu), chociaż znaczenie każdego rodzaju korzyści skali może być różne wraz ze wzrostem skali działalności firmy poprzez instalację dodatkowych instalacji.

Należy jeszcze raz podkreślić, że korzyści skali określają kształt krzywej LRAC („krzywa skali”, jak się to często nazywa), natomiast pozycja tej krzywej zależy od ekonomii zewnętrznych, takich jak zmiana technologii (poprawa techniki) oraz zmiany cen czynników produkcji w przemyśle lub gospodarce jako całości. Zmiany w tych zewnętrznych gospodarkach spowodują zmianę LRAC.

Najpierw przedstawimy różne rodzaje korzyści skali i ich przyczyny. Następnie zbadamy możliwość negatywnych ekonomii (braku ekonomii), gdy roślina wzrośnie powyżej pewnego rozmiaru. Istnieją różne możliwe klasyfikacje korzyści skali. Przyjmiemy klasyfikację pokazaną schematycznie na rycinie 4.35.

Korzyści skali dzielą się na realne i ściśle pieniężne korzyści skali. Ekonomia pieniężna to ekonomia realizowana poprzez płacenie niższych cen za czynniki stosowane w produkcji i dystrybucji produktu, ze względu na masowe kupowanie przez firmę wraz ze wzrostem jego wielkości. Takie ściśle monetarne gospodarki nie oznaczają faktycznego zmniejszenia ilości wykorzystywanych środków, lecz wynikają z niższych cen płaconych za surowce (zakupionych z dyskontem ze względu na duży wolumen zakupu), niższych stóp procentowych (i niższych kosztów) finansów w ogóle) wraz ze wzrostem wielkości firmy lub niższymi płacami.

Niższe płace są rzadkie i mogą wystąpić tylko wtedy, gdy firma staje się tak duża, że ​​może zdobyć moc monopolisty pracy lub prawie monopolisty, jak na przykład niektóre firmy wydobywcze, i pod warunkiem, że nie ma silnie zorganizowanych związków zawodowych. Niższe pensje (a czasem niższe płace) mogą być wypłacane przez większe firmy, jeśli istnieje pewien „prestiż” związany z zatrudnieniem przez takie firmy. Często obserwuje się, że pracownicy wolą pracować dla większej firmy, której nazwa jest znana, nawet jeśli mogliby zarobić więcej, pracując dla małej nieznanej firmy. Prawdziwe gospodarki to te związane ze zmniejszeniem fizycznej ilości nakładów, surowców, różnych rodzajów pracy i różnych rodzajów kapitału (kapitału stałego lub obrotowego).

Możemy wyróżnić następujące główne typy realnych gospodarek:

(i) gospodarki produkcyjne,

(ii) gospodarki sprzedaży lub marketingu,

(iii) gospodarki kierownicze,

(iv) Ekonomia transportu i magazynowania.

Oczywiście dwie ostatnie kategorie to częściowo produkcja, a częściowo koszty sprzedaży. Ich prezentacja w odrębnych grupach ułatwia ich analizę.

A. realne korzyści skali

Korzyści skali produkcji:

Oszczędności produkcyjne mogą wynikać z czynnika „praca” (ekonomia pracy), z czynnika majątku trwałego (ekonomia techniczna) lub z wymagań firmy w zakresie zapasów (gospodarki zapasowe lub gospodarki stochastyczne).

Gospodarki pracy:

Gospodarki pracy osiągane są wraz ze wzrostem skali produkcji z kilku powodów:

(a) Specjalizacja

(b) oszczędność czasu,

(c) Automatyzacja procesu produkcyjnego,

(d) Gospodarki skumulowanego wolumenu.

Większa skala pozwala na podział pracy i specjalizację siły roboczej w wyniku poprawy umiejętności, a co za tym idzie wydajności różnych rodzajów pracy. W małym zakładzie pracownikowi można przypisać trzy lub cztery różne zadania, podczas gdy w dużym zakładzie zadania te są przypisane różnym pracownikom. Ten podział pracy nie jest opłacalny przy niewielkich skalach produkcji, ponieważ wykwalifikowani pracownicy pozostaną bez pracy przez część czasu.

Podział pracy, oprócz podnoszenia umiejętności siły roboczej, powoduje oszczędność czasu zwykle traconego na przechodzenie z jednego rodzaju pracy do drugiego.

Wreszcie podział pracy sprzyja wynalezieniu narzędzi i maszyn ułatwiających i uzupełniających pracowników. Taka mechanizacja metod produkcji w większych zakładach zwiększa wydajność pracy i prowadzi do zmniejszenia kosztów wraz ze wzrostem skali produkcji.

Klasycznym przykładem ekonomiki pracy produkcji na dużą skalę jest przemysł motoryzacyjny. Produkcja na dużą skalę umożliwiła wprowadzenie linii montażowej, procesu obejmującego bardzo szeroką specjalizację pracowników, z których każdy wykonuje jedno zadanie, któremu pomagają specjalne narzędzia.

Linia montażowa wymaga dużych inwestycji w maszyny i inny sprzęt, a jej wykorzystanie jest nieopłacalne w przypadku produkcji na małą skalę. Jednak na dużą skalę ta metoda wysokiej automatyzacji spowodowała ogromny wzrost wydajności pracy i umożliwiła masową produkcję samochodów przy niskich kosztach i cenach. Wraz ze wzrostem skali występuje „skumulowany wpływ” w szczególności na umiejętności personelu technicznego. Inżynierowie produkcji, brygadziści i inni pracownicy produkcji zwykle zdobywają znaczne doświadczenie w operacjach na dużą skalę. To doświadczenie „skumulowanej objętości” prowadzi do wyższej wydajności, a tym samym do obniżenia kosztów przy wyższych poziomach produkcji.

Oszczędności techniczne:

Oszczędności techniczne związane są z „kapitałem trwałym”, który obejmuje wszystkie typy maszyn i innego sprzętu.

Główne korzyści techniczne wynikają z:

(a) Specjalizacja i niepodzielność kapitału,

(b) koszty założenia,

(c) Początkowe koszty stałe,

(d) Relacje techniczne między wielkością a danymi wejściowymi,

(e) Wymagania dotyczące rezerwy mocy.

Główne ekonomie techniczne wynikają ze specjalizacji sprzętu kapitałowego (i związanej z nim siły roboczej), która staje się możliwa tylko przy dużych skalach produkcji, oraz z niepodzielności, które są charakterystyczne dla nowoczesnych przemysłowych technik produkcji. Współczesna technologia zazwyczaj wymaga wyższego stopnia mechanizacji w przypadku większych skal produkcji. Oznacza to, że metody produkcji stają się bardziej zmechanizowane (kapitałochłonne) wraz ze wzrostem skali.

Mechanizacja często oznacza bardziej wyspecjalizowane wyposażenie kapitałowe, a także większe inwestycje, co sprawia, że ​​metody produkcji na dużą skalę mają wysokie koszty ogólne. Oczywiście metody te mają niższe koszty zmienne, ale przy niskim poziomie produkcji wysokie średnie koszty stałe z nawiązką rekompensują niższe koszty pracy (i inne koszty operacyjne). Po osiągnięciu odpowiedniej skali wysoce zmechanizowane i wyspecjalizowane techniki stają się opłacalne.

Przykład pokaże, w jaki sposób specjalizacja zakładu i niepodzielność techniczna skutkują korzyściami skali. Załóżmy, że istnieją trzy metody produkcji określonego towaru: metoda na małą skalę (Proces A) odpowiednia do produkcji przy minimalnym koszcie „1 jednostka” produkcji, metoda na średnią skalę odpowiednia do optymalnej produkcji (tj. Przy minimalnych kosztach) 100 „jednostek” produkcji (proces B) oraz metoda na dużą skalę odpowiednia do produkcji 400 „jednostek” produkcji (proces C). Pierwsza metoda wykorzystuje 1 jednostkę pracy i 1 jednostkę kapitału na jednostkę produkcji.

Druga metoda wykorzystuje 50 jednostek pracy i 50 jednostek kapitału, a trzecia wykorzystuje 100 jednostek pracy i 100 jednostek kapitału. Oczywiście stosunek pracy do kapitału jest taki sam we wszystkich trzech technikach, ale techniki na większą skalę mają wyższą wydajność (mierzoną wydajnością na osobę, X / L) ze względu na specjalizację pracy (bezpośrednią i zarządczą), która staje się możliwe tylko na dużą skalę produkcji.

Te trzy techniki są niepodzielne, to znaczy technologia charakteryzuje się niepodzielnością w tym sensie, że każdą wielkość zakładu można powielić, ale nie można go zmniejszyć o połowę i zachować wyższą wydajność. Ponadto zakłada się, że wszystkie techniki mają stały powrót do skali. Powyższą technologię podsumowano w tabeli 4.1.

Spójrzmy na kształty AC i MC, gdy w technologii firmy występują niepodzielności. Zwiększenie technicznych zysków skali (przy stałych cenach czynników) w długim okresie tłumaczy się niepodzielnością. Wynika to z faktu, że firma nie może nadal proporcjonalnie zmniejszać wszystkich nakładów, gdy produkcja jest zmniejszana, dlatego średnioterminowy koszt musi wzrosnąć wraz ze zmniejszeniem produkcji. Lub, inaczej mówiąc, dużych roślin nie można zmniejszyć o połowę (lub zmniejszyć w innym stosunku) i nadal pozostają one równie wydajne. Przyjmijmy stałe ceny czynników, 1 GBP za roboczogodzinę i 1 GBP za godzinę maszynową. Całkowity i średni koszt każdego procesu pokazano w dwóch ostatnich kolumnach tabeli 4.1 i przedstawiono na rysunkach 4.36 i 4.37.

Dla każdego poziomu produkcji zostanie wybrany proces o najniższych kosztach. Do X - 49 proces na małą skalę jest procesem o najniższym koszcie (równym 2 GBP za jednostkę produkcji). Przy X = 49 firma wykorzystuje 49 roboczogodzin i 49 godzin maszynowych. Całkowity koszt rośnie proporcjonalnie do produkcji, jak widać z tabeli 4.2.

Poziom wyjściowy X = 50, jeśli zostałby wytworzony w procesie na małą skalę, kosztowałby 100 GBP (50 kosztów pracy + 50 kosztów maszyny). Jednak przy takim samym koszcie (tj. Stosując te same ilości czynników, 50L i 50K) firma może wyprodukować 100 jednostek produkcji, przyjmując drugą metodę produkcji, zmniejszając w ten sposób swój średni koszt do 1 GBP (na jednostkę produkcji) .

Na dowolnym poziomie wydajności większym niż 50 jednostek proces B ma niższy koszt niż proces A, a zatem dla X> 50 firma przejdzie do procesu B. Dla każdego poziomu wydajności 50 <X <100 całkowity koszt będzie stały (równy do 100 £) niezależnie od poziomu produkcji w tych granicach, ponieważ dzięki 50L i 50K firma może wyprodukować dowolną produkcję do 100 jednostek. Oczywiście prąd przemienny spadałby w sposób ciągły w zakresie mocy wyjściowej od 50 do 100, ponieważ całkowity koszt pozostaje stały na poziomie 100 GBP. Powyżej poziomu X - 100 łączne koszty zaczną rosnąć, ponieważ będzie wymagane więcej L i więcej K. Jednak prąd przemienny pozostanie stały na poziomie 1 GBP za jednostkę produkcji (patrz tabela 4.3).

Poziom wyjściowy X = 200, jeśli wytworzony w procesie B, kosztowałby 200 £ i wymagałby 100L i 100K. Jednak przy takich samych ilościach czynników (i przypuszczalnie takim samym koszcie całkowitym) firma mogłaby wytworzyć 400 jednostek produkcji, przechodząc do procesu C. Na dowolnym poziomie produkcji wyższym niż 200 jednostek proces C ma niższy koszt niż którykolwiek z inne procesy. Dlatego zostanie wybrany przez racjonalnego producenta.

Dla dowolnego poziomu wydajności 200 <X 400, L> 100 i K> 100). Jednak AC pozostanie stały (przy 0-5 £ dla poziomów X większych niż 400 jednostek).

MC byłoby równe AC na płaskich częściach tej krzywej, ale byłoby zerowe na opadających częściach krzywej AC. Jest tak, ponieważ w tych zakresach X (dla których spada AC) całkowity koszt pozostaje stały, a zatem MC = 0.

Krzywe AC i MC w przypadku niepodzielności technologicznej pokazano na rysunkach 4.36 i 4.37. Koszty założenia to koszty związane z przygotowaniem (ustawieniem) maszyny „uniwersalnej” do wykonania określonego zadania lub produktu. Na przykład w przemyśle motoryzacyjnym lub w firmach produkujących elektryczny sprzęt gospodarstwa domowego stosowanie maszyn ogólnego zastosowania jest dość powszechne. Jednym z takich typów maszyn jest prasa do tłoczenia metali, która wytwarza ramy i różne elementy produktu końcowego.

Prasę do tłoczenia metalu należy zresetować za każdym razem, gdy trzeba wyprodukować określoną część, powiedzmy, samochodu. Na przykład do produkcji drzwi, dachu, skrzydeł samochodu potrzebne są różne konfiguracje, a każda konfiguracja wymaga znacznego czasu i kosztów. Im większa skala wydajności, tym bardziej maszyna wielofunkcyjna pozostaje w jednym ustawieniu (powiedzmy, wytłaczanie drzwi), a zatem resetowanie staje się rzadsze. Jest to źródło ekonomicznych korzyści z produkcji na dużą skalę.

„Koszty początkowe” zwykle wiążą się z założeniem firmy lub wprowadzeniem nowego produktu. Przykładami takich kosztów są wydatki na badania i rozwój, koszty eksploracji rynku, koszty projektowania produktu. Oczywiście im większa skala produkcji, tym niższe koszty jednostkowe takich „stałych” wydatków.

Techniczne korzyści skali wynikają również z pewnych relacji techniczno-geometrycznych między poszczególnymi urządzeniami a nakładami wymaganymi do ich produkcji i instalacji. Są one ważne w tak zwanych „branżach przetwórczych”, takich jak rafinacja ropy naftowej, wytwarzanie pary, przesył gazu, przemysł chemiczny, przemysł cementowy, produkcja szkła i redukcja żelaza.

Metody produkcji stosowane w „przemyśle przetwórczym” obejmują specjalne wyposażenie, takie jak zbiorniki magazynowe, komory reakcyjne, rury łączące itp. Koszty materiałów i robocizny przy budowie takich instalacji są proporcjonalne do zajmowanej powierzchni. Ale pojemność objętościowa (która określa poziom wydajności) rośliny wzrasta bardziej niż proporcjonalnie wraz ze wzrostem powierzchni.

Stąd koszty techniczne instalacji takich zakładów przemysłowych spadają wraz ze wzrostem wydajności (objętości), przynajmniej do momentu, w którym sprzęt staje się tak duży, że wymaga mocniejszych materiałów i specjalnych konstrukcji w celu zapewnienia bezpieczeństwa większym zakładom.

Innym źródłem ekonomii technicznych są tak zwane gospodarki „rezerwowej zdolności produkcyjnej”. Firmy zawsze chcą pewnej rezerwy mocy, aby uniknąć zakłócenia przepływu produkcji w przypadku awarii maszyn. Mała firma, która korzysta z jednej dużej maszyny, będzie musiała zatrzymać dwie takie maszyny, jeśli chce uniknąć zakłóceń spowodowanych awarią.

Większa firma, która korzysta z kilku dużych maszyn, może osiągnąć wymagane „bezpieczeństwo” przed awariami, utrzymując jedynie część swojej całkowitej liczby jako rezerwę. Podobnie liczba pracowników potrzebnych do napraw w firmie nie rośnie proporcjonalnie do wielkości skali.

Gospodarki zapasów:

Są to czasem nazywane „stochastycznymi gospodarkami”, ponieważ rolą zapasów jest sprostanie przypadkowym zmianom strony wejściowej i wyjściowej działalności firmy. Zapasy surowców rosną wraz ze skalą, ale nie proporcjonalnie. Losowe fluktuacje podaży takich nakładów są wygładzane przez zapasy, których wielkość wymaga zmiany o mniej niż wielkość firmy.

Gospodarki „zdolności rezerwowej” omówione w poprzednim akapicie są również rodzajem gospodarek stochastycznych. Awarie w maszynach nie zwiększają równości z rozmiarem. W każdym razie doświadczenie „łącznej wielkości” personelu produkcyjnego będzie miało tendencję do zmniejszania częstotliwości takich awarii w większych zakładach i wymagać proporcjonalnie mniejszej ilości rezerwowych maszyn i zapasów części zamiennych.

Podobnie po stronie popytu, losowe zmiany popytu klientów będą wygładzane wraz ze wzrostem wielkości zakładu. Im większa liczba klientów, tym bardziej przypadkowe fluktuacje ich żądań mają tendencję do kompensowania szczytów i recesji, umożliwiając firmie utrzymanie mniejszego procentu produkcji w celu sprostania tak losowym zmianom.

Ekonomie sprzedaży lub marketingu:

Ekonomie sprzedaży są związane z dystrybucją produktu firmy.

Główne rodzaje takich gospodarek to:

(a) Korzyści z reklamy,

(b) inne duże gospodarki,

(c) Korzyści ze specjalnych ustaleń z wyłącznymi dealerami (przedstawicielami lub dystrybutorami, hurtownikami lub detalistami),

(d) Ekonomia zmiany modelu.

Wydatki na reklamę są konieczne nie tylko dla nowej firmy lub nowego produktu, ale także dla firm o ustalonej pozycji, które potrzebują minimum reklamy, aby utrzymać swoją nazwę w umyśle rzeczywistych lub potencjalnych klientów. Powszechnie uznaje się, że ekonomia reklamowa istnieje przynajmniej do pewnej skali wyników.

Powierzchnia reklamowa (w gazetach lub czasopismach) i czas (w telewizji lub radiu) rosną mniej niż proporcjonalnie do skali, tak że koszty reklamy na jednostkę produkcji spadają wraz ze skalą. O budżecie reklamowym decyduje się zwykle na podstawie dostępnych funduszy, zysków, podobnych działań konkurentów, a nie na podstawie wyników. Zatem im większa wydajność, tym mniejszy koszt reklamy na jednostkę.

Podobne uwagi dotyczą innych rodzajów działań sprzedażowych, takich jak siła handlowców, dystrybucja próbek itp. Takie wydatki na promocję na dużą skalę rosną mniej niż proporcjonalnie do produkcji, przynajmniej do pewnej skali.

Duże firmy mogą zawierać umowy na wyłączność z dystrybutorami, którzy zobowiązują się do utrzymania dobrego działu serwisowego dla produktu producenta. Jest to typowe w branży motoryzacyjnej, gdzie dealerzy budują garaże i regularnie przechowują części zamienne do różnych modeli. Nabywcy dóbr trwałego użytku przywiązują dużą wagę do dostępności części zamiennych i dobrych serwisów dla kupowanych marek.

W nowoczesnym przemyśle firmy muszą dość często zmieniać styl swojego produktu, aby sprostać wymaganiom swoich klientów i konkurencji konkurencyjnych firm. Zmiana modelu lub stylu produktu często wiąże się ze znacznymi wydatkami na badania i rozwój, a być może na nowe materiały i wyposażenie. Rozłożenie takich kosztów ogólnych jest mniejsze na jednostkę, jeśli skala produkcji jest duża.

Działalność sprzedażowa ogólnie pochłania zasoby produkcyjne. Ekonomiści nie zgadzają się co do konsekwencji reklamy i innych działań sprzedażowych. Niektórzy ekonomiści twierdzą, że reklama jest marnotrawstwem zasobów, ponieważ nie dodają niczego do już wyprodukowanego towaru, którego cena dla konsumenta będzie w konsekwencji wyższa.

Inni twierdzą, że reklama nie jest marnotrawstwem zasobów, ale kosztem, który konsumenci są skłonni zapłacić (w wyższej cenie, jaką są naliczani), aby mieć większy wybór produktów. Różnicowanie produktów jest czymś, czego konsumenci chcą, dlatego koszty sprzedaży związane z tym zróżnicowaniem zwiększają dobrobyt konsumentów.

Argument ten domyślnie zakłada, że ​​wszelka reklama i inne działania sprzedażowe mają prawdziwie informacyjny charakter: dostarczają kupującym informacji o istnieniu i cechach technicznych różnych odmian określonego produktu. Niezależnie od tego, czy jest to prawda, czy też nie, oraz w jakim stopniu działalność sprzedaży po prostu manipuluje gustami konsumentów i tworzy fantazyjne zróżnicowanie dla produktów identycznych pod względem technicznym (lub prawie identycznych) jest tematem wysoce dyskutowanym w kręgach gospodarczych.

W tym momencie nie jesteśmy zainteresowani naturą i społecznym uzasadnieniem reklamy i innych działań sprzedażowych, ale tym, czy istnieją „korzyści z promocji na dużą skalę”, to znaczy, czy koszt sprzedaży na jednostkę produkcji spada wraz ze skalą zakładu (lub firmy). Powszechnie uznaje się, że takie ekonomie marketingowe na dużą skalę istnieją, przynajmniej do pewnego rozmiaru zakładu (lub firmy).

Nie ma zgody co do tego, czy krzywa średniego kosztu sprzedaży zmienia się w górę przy bardzo dużych skalach produkcji (z powodu braku ekonomiczności działań sprzedażowych), czy też jednostkowe koszty sprzedaży stale spadają wraz ze skalą. Chamberlin opowiada się za krzywą kosztów sprzedaży w kształcie litery U, podczas gdy Andrews i inni popierają ideę stale spadającej krzywej kosztów sprzedaży. Biorąc pod uwagę, że koszty techniczne produkcji spadają wraz ze skalą, krzywa całkowitych średnich kosztów może ostatecznie wzrosnąć, jeśli po określonej wielkości zakładu wystąpią nierówności w sprzedaży. Dowody empiryczne nie są w tym względzie rozstrzygające.

Gospodarki kierownicze:

Koszty zarządzania to częściowo koszty produkcji, a częściowo koszty sprzedaży, ponieważ zespół zarządzający w firmie zajmuje się zarówno produkcją, jak i dystrybucją firmy. Pogrupowanie kosztów zarządzania w osobną kategorię ułatwia ich analizę, a w szczególności analizę możliwych źródeł braku ekonomii dużych zakładów (patrz poniżej).

Gospodarki menedżerskie powstają z różnych powodów, z których najważniejsze to:

a) specjalizacja zarządzania, oraz

(b) Mechanizacja funkcji zarządczych.

Duże firmy umożliwiają podział zadań zarządczych. Istnienie kierownika produkcji i kierownika sprzedaży, kierownika ds. Finansów, kierownika personelu itd. Jest powszechne w dużych firmach, podczas gdy wszystkie lub większość decyzji zarządczych podejmowanych jest przez jednego kierownika (który prawdopodobnie jest również właścicielem) w mała firma. Ten podział pracy menedżerskiej zwiększa doświadczenie menedżerów we własnych obszarach odpowiedzialności i prowadzi do wydajniejszej pracy firmy.

Co więcej, decentralizacja procesu decyzyjnego w dużych firmach okazała się bardzo skuteczna we wzroście wydajności zarządzania. Dzięki decentralizacji przepływ informacji w firmie jest zmniejszony, a zatem w dużym stopniu unika się zniekształceń i opóźnień tych informacji w różnych sekcjach firmy. Decentralizacja procesu decyzyjnego jest jednym z głównych środków zwiększania wydajności zarządzania w dużych zakładach i unikania nierówności zarządczych w jeszcze większych zakładach.

Duże firmy stosują techniki zarządzania wymagające wysokiego stopnia mechanizacji, takie jak telefony, teleksy, ekrany telewizyjne i komputery. Techniki te oszczędzają czas w procesie decyzyjnym i przyspieszają przetwarzanie informacji, a także zwiększają ich ilość i dokładność.

Problemem wciąż kwestionowanym w teorii ekonomii jest to, czy koszty zarządzania nadal spadają przy bardzo dużych skalach produkcji. W tradycyjnej teorii kosztów przyjęto, że dyskonty menedżerskie są przyczyną obrotu krzywej średnich kosztów długoterminowych w górę poza pewną skalę produkcji. Zarządzanie, jak każdy inny czynnik produkcji, jest zmienne na dłuższą metę.

Jednak tradycyjna teoria postulowała, że ​​po pewnym etapie wzrost zarządzania prowadzi do mniej niż proporcjonalnego wzrostu produkcji, a tym samym powoduje wzrost długoterminowych kosztów jednostkowych. Spadek wydajności zarządzania jest zwykle przypisywany dwóm czynnikom. Po pierwsze, utrata kontroli nad najwyższym kierownictwem, gdy firma przekroczy optymalny rozmiar. Opóźnienia w podejmowaniu decyzji przez biurokrację dużych firm, w których informacje są często świadomie lub nieświadomie zniekształcane, gdy przechodzą przez różne poziomy hierarchiczne lub są zatrzymywane z różnych powodów na pewnym etapie.

Oczywiście decyzje najwyższego kierownictwa nie będą optymalne, jeśli informacje, na których się opierają, są niedokładne lub pojawiają się z opóźnieniami, podczas których mogły nastąpić istotne zmiany w otoczeniu firmy. Po drugie, niepewność (wynikająca z warunków rynkowych i reakcji konkurentów) rośnie wraz z wielkością, co prowadzi do ostatecznie mniej skutecznego podejmowania decyzji.

Argumenty te są atakowane przez innych teoretyków, którzy twierdzą, że dysproporcje menedżerskie nie są konieczną konsekwencją wzrostu skali zakładu. Decentralizacja procesu decyzyjnego, mechanizacja różnych zadań kierowniczych, usprawnienia budżetowania działań różnych działów, system regularnych raportów na różnych poziomach hierarchii administracyjnej, wykorzystanie komputerów i podobnych urządzeń do szybki dostęp i przetwarzanie informacji niwelują niedociągnięcia złożonych organizacji, tak że nierówności w zarządzaniu nie stanowią problemu we współczesnym świecie przemysłowym.

Inni pisarze twierdzą, że przy bardzo dużych skalach produkcji na efektywność zarządzania w pewnym stopniu negatywnie wpływa nieunikniona złożoność dużych organizacji, ale wzrost kosztów spowodowany brakiem zarządzania jest niewielki przy bardzo dużych skalach produkcji. Ogólnie rzecz biorąc, takie nierówności są więcej niż rekompensowane przez ekonomię techniczno-produkcyjną, tak że krzywa całkowitego średniego kosztu długoterminowego nie rośnie w górę w bardzo dużych skalach, ale ma raczej formę „odwrotnej litery J”.

Wracając do problemu niepewności, ekonomiści nie są zgodni co do tego, że niepewność rośnie wraz z wielkością i prowadzi do wzrostu kosztów. Prawdą jest, że jeśli firma stale powiększa swój udział w jednym rynku, zwiększa się tylko niepewność związana ze zmianami warunków rynkowych (na przykład niewielka zmiana popytu na rynku w znacznym stopniu wpłynie na sprzedaż firmy dominującej), ale niepewność związana z konkurenci będą mieli tendencję do zmniejszania się, ponieważ ich udział się zmniejszy, a w konsekwencji ich moc będzie zwykle osłabiona.

Równowagi między tymi przeciwnymi zmianami nie można ustalić na podstawie ściśle teoretycznych podstaw a priori. Jeśli weźmie się pod uwagę bardziej realistyczną sytuację firm dywersyfikujących się na różnych rynkach, powyższe argumenty zostają odwrócone: niepewność rynku dla firmy wieloproduktowej jest zasadniczo zmniejszona przez prosty fakt, że „nie wkłada ona wszystkich jaj do jednego koszyka”. Z drugiej strony niepewność reakcji konkurentów może się zwiększać w miarę dywersyfikacji firmy, ponieważ w tym procesie firma musi przewidywać postawy firm na nowych rynkach, na które wchodzi, a także rywali na swoich starych rynkach .

Podsumowując, kontrowersje wśród teoretyków dotyczące kształtu kosztów zarządzania nie zostały jeszcze rozstrzygnięte. Dowody empiryczne z różnych badań kosztów pokazują, że całkowita krzywa LAC ma kształt litery L, ale ponieważ badania te obejmują wszystkie rodzaje kosztów, ich dowodów nie można interpretować jako obalenia samej formy kosztów zarządzania jedynie w kształcie litery U.

Koszty transportu i przechowywania:

Koszty transportu są ponoszone częściowo po stronie produkcji (transport surowców lub produktów pośrednich), a częściowo po stronie sprzedaży firmy (transport produktu końcowego na jego rynki). To samo dotyczy kosztów przechowywania. Koszty przechowywania wyraźnie spadną wraz z rozmiarem. Konstrukcja magazynów podlega zasadniczo tym samym zasadom geometrycznych zależności między powierzchnią, pojemnością, objętością i nakładami. Krzywa kosztów magazynowania będzie zatem ogólnie spadać, ale zostanie przegrzebiona z powodu niepodzielności technicznej i nieciągłości.

Pojemność magazynowania można normalnie zwiększyć poprzez zwiększenie liczby pięter magazynów, w którym to przypadku wyraźnie zachodzą geometryczne relacje nakładów i wyników. Poza pewną skalą potrzebne będą dodatkowe magazyny, których budowa zwiększy całkowity koszt, ale koszty jednostkowe będą zwykle niższe, im większa wydajność. Analiza kosztów transportu jest bardziej skomplikowana. Wyczerpujące badanie kosztów transportu wykracza poza zakres tej książki. Możemy jednak dać pojęcie o problemach związanych z traktowaniem kosztów transportu.

Gdyby firma korzystała z własnych środków transportu (np. Ciężarówek), koszty jednostkowe transportu spadłyby do granicy pełnej wydajności. Przy większych skalach produkcji mogłoby być możliwe użycie większych pojazdów, w którym to przypadku koszty jednostkowe spadłyby, a LAC transportu spadłby i miałby zapiekankę. Poza poziomem produkcji, który pozwala na wykorzystanie największego dostępnego środka transportu, należy normalnie oczekiwać stałych jednostkowych kosztów transportu poprzez powielanie itp. Tych środków w miarę wzrostu produkcji. Jeżeli firma korzysta z transportu publicznego, koszty jednostkowe normalnie wzrosłyby wraz z odległością. W przypadku uzyskania specjalnych stawek frachtowych dla przewożonych większych ilości, takie pieniężne gospodarki mogłyby zrównoważyć wzrost z większej odległości.

Do powyższych rozważań należy dodać trzy istotne aspekty transportu: odległość, na którą należy przewieźć produkt, znaczenie kosztów transportu w stosunku do wartości produktu oraz możliwość przeniesienia wyższych kosztów transportu na nabywcę. Jeżeli koszty transportu są nieznaczne w stosunku do wartości produktu i jeśli firma może przekazać koszty transportu kupującym, średni koszt transportu będzie kształtował się w kształcie litery U, ale będzie wzrastał powoli wraz z rozmiarem, tak że efekt transportu koszty optymalnej wielkości rośliny będą znikome.

Taki przypadek pokazano na rysunku 4.38. Bez uwzględnienia kosztów transportu minimalna optymalna skala produkcji wynosi X, natomiast dodanie kosztów transportu (TrAC), które zgodnie z naszymi założeniami zwiększają się płynnie, nieznacznie zmniejsza minimalną optymalną skalę do X '. Jeśli jednak koszty transportu rosną szybko wraz z odległością, a ich kwota jest ważnym składnikiem całkowitych kosztów jednostkowych (bez możliwości przekazania wzrostów kupującym przez firmę), średnie jednostkowe koszty transportu wzrosną gwałtownie, kompensując ewentualnie inne gospodarki skali i znacznie zmniejszając minimalną optymalną skalę rośliny. Taką sytuację pokazano na rycinie 4.39.

B. pieniężne korzyści skali:

Są to oszczędności naliczane firmie dzięki rabatom, które może uzyskać dzięki działaniom na dużą skalę.

Większa firma może osiągnąć:

(a) Niższe ceny surowców kupowane po specjalnych zniżkach od dostawców.

(b) Niższy koszt finansowania zewnętrznego. Banki zwykle oferują pożyczki dużym korporacjom przy niższym oprocentowaniu i na innych korzystnych warunkach.

(c) Niższe ceny reklamowe mogą być przyznawane większym firmom, jeśli reklamują się na dużą skalę.

(d) Stawki transportowe są często niższe, jeśli ilości przewożonych towarów są duże.

(e) Wreszcie, większe firmy mogą być w stanie wypłacać swoim pracownikom niższe zarobki, jeśli osiągną wielkość, która daje im monopsonistyczną siłę (na przykład przemysł wydobywczy w niektórych obszarach) lub ze względu na prestiż związany z zatrudnieniem przez dużą, znana firma.

Całkowity średni koszt to suma wszystkich kosztów (produkcji, marketingu, zarządzania, transportu itp.). Ogólnie przyjmuje się, że całkowita krzywa LAC spada wraz ze wzrostem skali rośliny (i firmy), przynajmniej do pewnej wielkości rośliny (lub firmy).

Ekonomiści nie zgadzają się co do tego, czy:

(a) Występują nierówności w bardzo dużych skalach produkcji (rysunek 4.40);

(b) Istnieje minimalna optymalna skala produkcji, przy której zebrano wszystkie możliwe oszczędności, dzięki czemu koszty pozostają stałe powyżej tego poziomu (wykres 4.41);

(c) Istnieją korzyści skali na wszystkich poziomach produkcji, chociaż ich wielkość staje się niewielka poza pewną skalę (koszty „odwrotnego J”, wykres 4.42).

Popiera pogląd, że przy dużych skalach produkcji nie występują nierówności skali. Dowody empiryczne nie wykazały jednak jednoznacznie, czy koszty pozostają na stałym poziomie powyżej pewnej minimalnej optymalnej skali, czy też stale spadają wraz ze skalą.

 

Zostaw Swój Komentarz