Różnice między teorią klasyczną a teorią Keynesa Makroekonomia

Poniższe punkty podkreślają sześć głównych punktów różnic między teorią klasyczną a teorią Keynesa. Różnice są następujące: 1. Założenie pełnego zatrudnienia 2. Nacisk na badanie przydziału tylko zasobów 3. Polityka „Laissez Faire” 4. Polityka obniżania wynagrodzeń jako lekarstwa na bezrobotne zasoby 5. Przyjmowanie neutralnych pieniędzy 6. Odsetki Oceń jako mechanizm równoważący oszczędności i inwestycje.

Różnica nr 1. Założenie pełnego zatrudnienia:

Teoretycy klasyczni zawsze zakładali pełne zatrudnienie siły roboczej i innych zasobów.

Dla nich pełne zatrudnienie było normalną sytuacją, a bezrobocie było sytuacją nienormalną.

Według Classicals, nawet jeśli w gospodarce jest mniej niż pełne zatrudnienie, zawsze istnieje tendencja do pełnego zatrudnienia.

Przez pojęcie pełnego wykorzystania dostępnych zasobów klasyczni ekonomiści rozumieli, że „nie ma mimowolnego bezrobocia”. Jeśli w gospodarce występuje bezrobocie, klasycy uważali, że było to spowodowane istnieniem monopolu w przemyśle i ingerencją rządu w swobodną grę sił konkurencji na rynku lub może być spowodowane niedoskonałościami rynku spowodowanymi nieruchomością czynników produkcji.

Gdyby ograniczenia te można było jakoś wyeliminować, według klasycznych ekonomistów pełne zatrudnienie zawsze istniałoby. Dlatego najlepszym sposobem na zapewnienie pełnego zatrudnienia dla rządu była realizacja polityki kapitalizmu „laissez faire”, zgodnie z którą wolno konkurować siłom rynku z pełną i wolną grą.

Różnica nr 2. Nacisk na badanie alokacji zasobów:

Ponieważ „pełne zatrudnienie” jest normalną sytuacją w klasycznym systemie, wynikało z tego, że czynniki produkcji są zawsze w pełni wykorzystane i nie ma już możliwości dodatkowego zatrudnienia zasobów w nowych gałęziach przemysłu. Według klasycznych wyborów nie dokonano wyboru między zatrudnieniem a bezrobociem, ale między zatrudnieniem tutaj a zatrudnieniem tam, tj. Wzrost produkcji w jednym kierunku można osiągnąć jedynie kosztem pewnego spadku w innym kierunku w gospodarce.

Innymi słowy, klasyka spadła, nie mogło być żadnej istotnej błędnej alokacji zasobów, ponieważ mechanizm cenowy, działając jako „niewidzialna ręka”, osiągnąłby najlepszą, najbardziej wydajną alokację zasobów. Ponieważ optymalna alokacja danej ilości zasobów była głównym przedmiotem klasycznej ekonomii, było rzeczą naturalną, że nie omawiali problemu produkcji krajowej, dochodów lub zatrudnienia.

Przy założeniu pełnego zatrudnienia, oczywiście nie byłoby żadnej zmiany w rzeczywistym dochodzie narodowym społeczności poprzez dodatkowe zatrudnienie zasobów. Biorąc pod uwagę skład i wielkość realnego dochodu narodowego, możliwe jest bardziej efektywne przydzielenie danych zasobów.

W związku z tym nadal zajmowali się szczególnym przypadkiem pełnego zatrudnienia, a nie ogólnymi czynnikami determinującymi zatrudnienie w dowolnym momencie. W skrócie, dobrze znana teoria wartości, dystrybucji i produkcji stanowiła „rdzeń” klasycznej ekonomii. To, że bezrobocie zasobów może nadal stanowić problem, wcale nie przyszło im do głowy.

Różnica nr 3. Polityka „Laissez Faire”:

Klasycy mieli wielką wiarę w filozofię kapitalizmu laisez-faire, co oznaczało „zostaw w spokoju” lub „zostaw w spokoju” w sprawach biznesowych. Laissez-faire kapitalizm nie tolerowałby jakiejkolwiek interwencji rządu w sprawy biznesowe; uważali raczej za pozytywną przeszkodę w swobodnym funkcjonowaniu gospodarki rynkowej.

Klasycy wierzyli w kapitalizm Laisseza, ponieważ był to tradycyjny model badań od samego początku. Klasycy mieli wielką wiarę w mechanizm cenowy, motywację do zysku, swobodną i idealną konkurencję oraz samoregulujący charakter systemu. Uważali, że jeśli system będzie mógł działać swobodnie, bez ingerencji ze strony państwa, może potencjalnie przezwyciężyć niedostosowania w systemie gospodarczym, jeśli takie występują.

Różnica nr 4. Polityka redukcji płac jako lekarstwo na zasoby dla bezrobotnych :

Classicals uważał ponadto, że mimowolne bezrobocie można łatwo wyleczyć poprzez obniżenie wynagrodzeń poprzez urząd i idealną konkurencję, która zawsze istnieje na rynku pracy. Argumentowali, że dopóki praca nie wymaga więcej niż to, co jest „warte” lub więcej niż jej krańcowa wydajność, nie ma możliwości trwałego bezrobocia w gospodarce.

Klasycy wierzyli, że zatrudnienie zależy od negocjacji płacowych między pracownikami a pracodawcami, dlatego obniżki płac zmniejszą bezrobocie; taka polityka, jeśli będzie prowadzona energicznie, może również przywrócić pełne zatrudnienie. Opierając swoje rozumowanie na istnieniu wolnej i doskonałej konkurencji na rynku produktów i rynku pracy, klasycy argumentowali, że bezrobotni pracownicy obniżą płace, prowadząc do spadku cen, co z kolei zachęci popyt do zwiększenia sprzedaży.

W rezultacie tego, więcej będzie produkowanych, ponieważ będzie więcej popytu, a zatrudnienie wzrośnie, ponieważ pracownicy są zatrudnieni po niższych wynagrodzeniach, aby zwiększyć produkcję. Obniżki płac zajmowały zatem centralne miejsce w klasycznym schemacie rozumowania automatycznego funkcjonowania gospodarki kapitalistycznej przy pełnym zatrudnieniu.

Różnica nr 5. Założenie neutralnych pieniędzy :

Klasyki nie przywiązywały dużej wagi do traktowania pieniędzy tylko jako środka wymiany, nie uwzględniono ich roli jako zasobu wartości. Dla nich pieniądze ułatwiały transakcje towarowe, ale nie miały wpływu na dochód, produkcję i zatrudnienie. Uważali to za „zasłonę”, która ukrywa prawdziwe towary i usługi. Innymi słowy, założyli, że ludzie mają jeden motyw posiadania pieniędzy, tj. Motyw transakcji.

Klasyka całkowicie zignorowała motywy ostrożności i spekulacyjne trzymania pieniędzy. Krótko mówiąc, nigdy nie zdawali sobie sprawy, że pieniądze mogą również wpływać na poziom dochodów, produkcji i zatrudnienia. W przeciwieństwie do tego poglądu Keynes uważał, że pieniądze działają na siłę czynną, która wpływa na całkowitą wydajność.

Różnica nr 6. Stopa procentowa jako mechanizm równoważący oszczędności i inwestycje :

Klasyka dawałaby dumę miejsce dla stopy procentowej jako korektor oszczędności i inwestycji przy pełnym wykorzystaniu zasobów. Zakładano, że zarówno oszczędności, jak i inwestycje są bardzo wrażliwe na zmiany stopy procentowej.

Głęboko zakorzenione było przekonanie, że oszczędności i inwestycje mogą być równe tylko przy pełnym zatrudnieniu, i że „równowaga zatrudnienia” jest sytuacją nierównowagi, która nie przetrwałaby długo w atmosferze elastyczności cen płac pod presją konkurencji.

 

Zostaw Swój Komentarz