Model rozwoju Lewisa z nieograniczoną podażą siły roboczej Ekonomia

Wybitny ekonomista rozwoju, Arthur Lewis, przedstawił swój model „Rozwoju gospodarczego z nieograniczonymi dostawami siły roboczej”, który przewiduje akumulację kapitału we współczesnym sektorze przemysłowym, aby czerpać siły roboczej z sektora rolnego na własne potrzeby. Model Lewisa został nieco zmodyfikowany i rozszerzony przez Fei i Ranisa, ale istota obu modeli jest taka sama. Oba modele (tj. Jeden Lewisa i drugi zmodyfikowany przez Fei-Ranisa) zakładają istnienie nadwyżki siły roboczej w gospodarce, której głównym składnikiem jest ogromne ukryte bezrobocie w rolnictwie.

Ponadto wizualizują „podwójną strukturę ekonomiczną” z produkcją, kopalniami i plantacjami reprezentującymi nowoczesny sektor, których istotnymi cechami są wykorzystanie odtwarzalnego kapitału, produkcja na rynek i dla zysku, zatrudnianie pracowników na zasadzie wypłaty wynagrodzenia i nowoczesne metody organizacji przemysłowej.

Z drugiej strony rolnictwo reprezentuje sektor egzystencji lub tradycyjny, który wykorzystuje grunty niepowtarzalne na zasadzie samozatrudnienia i produkuje głównie na własne potrzeby, stosując gorsze techniki produkcji i zawierające nadwyżkę siły roboczej w postaci ukrytego bezrobocia. W rezultacie wydajność lub wydajność na głowę w nowoczesnym sektorze jest znacznie wyższa niż w rolnictwie. Chociaż przyjmuje się, że krańcowa produktywność w rolnictwie w szerokim zakresie wynosi zero, zakłada się, że średnia produktywność jest dodatnia i równa poziomowi minimum egzystencji.

Model rozwoju Lewisa z nadwyżką siły roboczej :

W modelach nadwyżki siły roboczej Lewisa i Fei-Ranisa stopa płacy w nowoczesnym sektorze przemysłowym zależy od średniej wydajności w rolnictwie. Do tej średniej produktywności dodaje się margines (Lewis ustala ten margines na 30%), który jest wymagany, aby zachęcić robotników do przeniesienia się ze wsi do przemysłu miejskiego, a także do pokrycia wyższych kosztów życia w mieście. W tym otoczeniu model pokazuje, w jaki sposób ekspansja inwestycji przemysłowych i produkcji lub, innymi słowy, akumulacja kapitału poza rolnictwem stworzy wystarczające możliwości zatrudnienia, aby pochłonąć całą nadwyżkę siły roboczej z rolnictwa i nie tylko.

Proces ekspansji i akumulacji kapitału we współczesnym sektorze oraz absorpcji przez niego pracy wyjaśniono na ryc. 22.1. OS reprezentuje rzeczywiste wynagrodzenie, które pracownik otrzymywałby w sektorze utrzymania, to znaczy OS jest średnim produktem na pracownika w sektorze utrzymania. OW to stawka płac ustalona w nowoczesnym sektorze, która jest wyższa niż OS (tj. Średni produkt w rolnictwie) o 30%. Tak długo, jak nadwyżka siły roboczej będzie istniała w gospodarce, jakakolwiek ilość siły roboczej będzie dostępna dla nowoczesnego sektora przy danej stawce płac OW, która pozostanie stała.

Przy danej początkowej kwocie kapitału przemysłowego popyt na pracę wynika z krańcowej krzywej produktywności MP 1. Na podstawie zasady maksymalizacji zysku, przy stopie płac OW, nowoczesny sektor będzie zatrudniał pracę OL 1, przy której marginalny iloczyn pracy równa się podanej stawce płac OW. Dzięki temu łączny udział siły roboczej, tj. Wynagrodzenia w sektorze nowoczesnym, wyniesie OWQ 1 L 1, a WQ 1 D będzie nadwyżką kapitalistów. Teraz Lewis zakłada, że ​​wszystkie płace są konsumowane, a wszystkie zyski oszczędzane i inwestowane.

Reinwestycja nadwyżki kapitalistów (zyski) :

Kiedy kapitaliści ponownie zainwestują swoje zyski w tworzenie nowych fabryk lub rozbudowę starych, zasoby aktywów kapitałowych we współczesnym sektorze wzrosną. W wyniku wzrostu zasobów kapitału przemysłowego popyt na pracę lub krzywa krańcowej wydajności pracy przesunie się na zewnątrz, na przykład z MP 1 do MP 2 na naszym wykresie. Z MP 2 jako nową krzywą popytu na pracę i stopą płac pozostającą na stałym poziomie w OW, ilość pracy OL 2 będzie zatrudniona w sektorze nowoczesnym.

W tej nowej sytuacji równowagi zysk lub nadwyżka przypadająca na klasę kapitalistyczną wzrosną do WQ 2 E, który jest większy niż poprzedni WQ 1 D. Nowa nadwyżka lub zyski WQ 2 E będą dalej inwestowane, co spowoduje wzrost kapitału akcyjnego a krzywa popytu lub krańcowej wydajności pracy dalej przesunie się w górę, powiedzmy do pozycji MP 3 . Kiedy krzywa popytu na pracę wynosi MP 3, zatrudnienie siły roboczej wzrośnie do OL 3. W ten sposób zarobione zyski będą reinwestowane, a ekspansja nowoczesnego sektora będzie nadal absorbować nadwyżkę siły roboczej z sektora egzystencji aż do momentu nadwyżka siły roboczej jest w pełni pochłonięta produktywnym zatrudnieniem.

Warto wspomnieć, że w modelu Lewisa tempo akumulacji kapitału przemysłowego, a zatem absorpcja nadwyżki siły roboczej, zależy od podziału dochodu. Przy klasycznym założeniu, że wszystkie płace są konsumowane i wszystkie zyski zaoszczędzone, Lewis pokazuje, że udział zysków, a zatem stopa oszczędności i inwestycji będzie stale rosła w nowoczesnym sektorze, a kapitał będzie nadal powiększany, dopóki cała nadwyżka siły roboczej nie spadnie został pochłonięty. Rosnący udział w zyskach stanowi zachętę do reinwestowania ich w budowanie zdolności przemysłowych, a także źródło oszczędności na ich sfinansowanie.

Zysk jako główne źródło tworzenia kapitału :

Z powyższej analizy modelu Lewisa z nieograniczoną podażą pracy wynika, że ​​zyski stanowią główne źródło gromadzenia kapitału. Im większy udział zysków w dochodzie narodowym, tym większa stopa oszczędności i akumulacji kapitału.

Zatem wraz z ekspansją sektora nowoczesnego lub kapitalistycznego stopa oszczędności i inwestycji jako procent dochodu narodowego będzie stale rosła. W rezultacie stopa akumulacji kapitału wzrośnie również w stosunku do dochodu narodowego. Zakłada się oczywiście, że wszystkie zyski lub większa część zysków są zapisywane i automatycznie inwestowane.

Z góry widać również, że udział zysków kapitalistów zależy od udziału sektora kapitalistycznego w produkcie narodowym. W miarę rozwoju sektora kapitalistycznego lub nowoczesnego udział zysków w produkcie narodowym będzie rósł. Ten wzrost udziału zysków w produkcie narodowym wynika z założenia modelu, że stopa płac pozostaje stała, a ceny produktów wytwarzanych przez sektor kapitalistyczny nie spadają wraz ze wzrostem produkcji. Cytując samego Lewisa: „Jeśli nieograniczone zasoby pracy będą dostępne przy stałej realnej stawce płac i jeśli jakakolwiek część zysków zostanie ponownie zainwestowana w zdolności produkcyjne, zyski będą stale rosły w stosunku do dochodu narodowego”.

Pieniądze finansowane z kredytu - inne źródło tworzenia kapitału :

Co więcej, zyski nie są jedynym źródłem akumulacji kapitału w modelu Lewisa. Równie możliwe jest tworzenie kapitału za pomocą pieniędzy finansowanych z kredytu. Prof. Lewis utrzymuje, że w gospodarce charakteryzującej się niedoborem kapitału i bogactwem zasobów tworzenie kredytu miałoby taki sam wpływ na akumulację kapitału, jak bardziej szanowane środki zysków. W obu przypadkach ostatecznym rezultatem byłby wzrost produkcji i zatrudnienia.

Jednak akumulacji kapitału wynikającej ze wzrostu podaży pieniądza netto koniecznie towarzyszyłby inflacyjny wzrost cen. Ale to tylko faza przejściowa - zjawisko krótkotrwałe. Gdy nadwyżka siły roboczej zostanie zatrudniona w sektorze kapitalistycznym do celów gromadzenia kapitału i zostanie wypłacona z utworzonych pieniędzy, natychmiastowym skutkiem byłby wzrost cen. To, co się dzieje, polega na tym, że podczas gdy siła nabywcza pracowników natychmiast wzrasta, produkcja dóbr konsumpcyjnych pozostaje stała przez pewien czas. Jednak z chwilą wykorzystania nowo utworzonego kapitału utworzonego z pieniądza kredytowego produkcja globalna dóbr konsumpcyjnych również wzrośnie. Dlatego po pewnym czasie produkcja dóbr konsumpcyjnych dogania zwiększoną siłę nabywczą, a tym samym ceny zaczynają spadać.

Poza tym proces inflacyjny zmarłby również poprzez inny mechanizm, który działa jednocześnie. Wraz z ekspansją monetarną rosną nie tylko produkcja i zatrudnienie, ale także zyski. Wraz ze wzrostem zysków w stosunku do dochodu narodowego rosną oszczędności. W związku z tym wolumen inwestycji finansowanych z utworzonych pieniędzy będzie się zmniejszał wraz ze wzrostem dobrowolnych oszczędności. W ostatecznym rozrachunku zalążki inflacji zostałyby całkowicie zabite, gdy dobrowolne oszczędności dogoniłyby „zawyżonego poziomu inwestycji”. Po przywróceniu równowagi nowe inwestycje dokonane później mogą być finansowane bez konieczności korzystania z kredytu bankowego. Ponieważ oszczędności rosną w równowadze z inwestycjami, wzrost cen ostatecznie musi wygasnąć.

Przedstawiamy postęp techniczny:

Co z rolą postępu technicznego w rodzaju ekspansji gospodarczej proponowanej w modelu Lewisa? Prof. Lewis twierdzi, że do celów swojej analizy wzrost wiedzy technicznej i wzrost kapitału produkcyjnego można wykorzystać do pracy w tym samym kierunku - tj. W celu zwiększenia zysków i zatrudnienia. Twierdzi, że aby móc zastosować nową wiedzę techniczną, powinniśmy mieć nowe inwestycje.

Jeśli nowa wiedza techniczna przynosi oszczędności kapitałowe, można ją uznać za równoważną przyrostowi kapitału. A jeśli zdarza się, że jest to praca oszczędzająca, można ją uznać za równoważną wzrostowi krańcowej wydajności pracy. W rezultacie oba przypadki przyniosłyby ten sam rezultat - przesunięcie zewnętrzne w marginalnym harmonogramie wydajności. Jako taki, prof. Lewis w swoim modelu traktuje wzrost wiedzy i wzrost kapitału produkcyjnego jako „pojedyncze zjawisko”.

Jednak wzrost wiedzy technicznej w sektorze utrzymania będzie innym kotłem ryb. Jego efektem byłoby podniesienie poziomu płac. Jako taka nadwyżka kapitalistów zostałaby zmniejszona. Tak więc kapitaliści są głęboko i bezpośrednio zainteresowani utrzymaniem wydajności pracy w sektorze utrzymania.

Zwężenie procesu ekspansji :

Teraz, jeśli nie będzie żadnych problemów w procesie ekspansji i wszystko pójdzie gładko, sektor kapitalistyczny będzie się rozwijał, aż całkowicie pochłonie nadwyżkę siły roboczej. Potem przychodzi etap, w którym akumulacja kapitału odpowiadała nadwyżce podaży siły roboczej. Następnie podaż siły roboczej przestaje być doskonale elastyczna. W rezultacie płace realne, zamiast pozostać na stałym poziomie, zaczynają rosnąć. Również udział zysków w dochodzie narodowym przestaje wykazywać dalszy wzrost. I dlatego inwestycje zamiast rosnąć w stosunku do dochodu narodowego prawie się zatrzymują.

Proces ekspansji może jednak zostać zatrzymany na długo, zanim nadwyżka siły roboczej zostanie całkowicie wchłonięta. Prof. Lewis sugeruje trzy sposoby, w których proces ekspansji mógłby zostać zatrzymany przed jego naturalnym zakończeniem.

To są:

(a) Ekspansja sektora kapitalistycznego może być wystarczająco szybka, tak że bezwzględna populacja w sektorze egzystencji zostanie znacznie zmniejszona, nie wpływając oczywiście na cały produkt. W rezultacie wzrośnie średnia wydajność pracy w sektorze utrzymania. W konsekwencji poziom zarobków na utrzymanie (S) i kapitalistycznej płacy (W) są podnoszone, zmniejszając w ten sposób wielkość nadwyżki kapitalistów. Nie stanie się tak jednak, jeśli wzrost populacji będzie większy niż tempo wzrostu sektora kapitalistycznego.

(b) Postęp techniczny może nastąpić w sektorze utrzymania, a zatem może zwiększyć wydajność w tym sektorze. To z kolei przełoży się na wzrost poziomu zarobków na utrzymanie (S) i kapitalistycznej płacy (W). Rezultatem ponownie byłoby ściśnięcie nadwyżki kapitalistycznej.

(c) Warunki handlu mogą zwrócić się przeciwko sektorowi kapitalistycznemu ze względu na wzrost cen surowców i żywności. Jest to bardzo prawdopodobne, szczególnie gdy nowoczesny sektor kapitalistyczny nie wytwarza produktów żywnościowych. Teraz, w miarę rozwoju sektora kapitalistycznego, wzrośnie zapotrzebowanie na żywność. Jako takie, ceny żywności muszą wzrosnąć pod względem cen produktów sektora kapitalistycznego. Innymi słowy, warunki handlu stałyby się niekorzystne dla sektora kapitalistycznego. Ale jeśli realny dochód pracownika ma być utrzymany na stałym poziomie, płaca kapitalistyczna (W) musi wzrosnąć (podobnie jak dochody z utrzymania (S)). Skutkuje to zmniejszeniem nadwyżki kapitalistów.

Jeśli jednak żadna z tych metod nie zadziała lub będzie działać jedynie łagodnie, akumulacja kapitału będzie nadal miała miejsce. A nowoczesny sektor kapitalistyczny będzie się rozwijał, aż cała nadwyżka siły roboczej zostanie wchłonięta. W każdym razie proces ekspansji nie może trwać w nieskończoność, ponieważ stopa płac we współczesnym sektorze przemysłowym wzrośnie, zyski (lub nadwyżka kapitalistyczna) spadną, w wyniku czego akumulacja kapitału spadnie, a ostatecznie zatrzyma proces wzrostu.

Krytyczna ocena modelu Lewisa :

Ważność i użyteczność modelu nadwyżki siły roboczej Lewisa dla krajów rozwijających się, takich jak Indie, zależy oczywiście od tego, w jakim stopniu ich podstawowe założenia są właściwe dla danych gospodarek. Nie jesteśmy tutaj zainteresowani ważnością wszystkich założeń, jawnych lub dorozumianych, przyjętych w tym modelu. Naszym zdaniem podstawowa zasada tego modelu jest błędna, co czyni go nierealistycznym i nieistotnym dla sformułowania odpowiedniej strategii rozwoju w celu rozwiązania problemu nadwyżki siły roboczej i bezrobocia.

Podstawową przesłanką tego modelu jest to, że wzrost przemysłowy może generować odpowiednie możliwości zatrudnienia, aby odciągnąć całą nadwyżkę siły roboczej z rolnictwa w kraju rozwijającym się, takim jak Indie, gdzie populacja rośnie obecnie w tempie około 1, 6 procent rocznie. Ta przesłanka okazała się mitem w świetle generowania niewielkich możliwości zatrudnienia w zorganizowanym sektorze przemysłowym podczas ponad sześćdziesięciu lat rozwoju gospodarczego w Indiach, krajach Ameryki Łacińskiej i Afryki.

Na przykład w ciągu 30 lat (1951–1981) rozwoju przemysłu w Indiach, w którym osiągnięto dość dobre wskaźniki produkcji przemysłowej, zorganizowane zatrudnienie w przemyśle wzrosło o zaledwie 3 miliony, co było zbyt skromne, aby wywrzeć jakikolwiek znaczący wpływ na miasto sytuacja w zakresie bezrobocia, daleka od rozwiązania problemu nadwyżki siły roboczej w rolnictwie. Zatem tworzenie odpowiednich możliwości zatrudnienia, aw rezultacie absorpcja nadwyżki siły roboczej z rolnictwa w rozwijającym się sektorze przemysłowym, nie przebiegało zgodnie z przewidywaniami modelu Lewisa.

Można tu zauważyć, że nastąpiła migracja niektórych pracowników ze wsi do obszarów miejskich w Indiach, o czym świadczy niewielki wzrost stopnia urbanizacji zauważony w różnych spisach ludności, ale ci imigranci do obszarów miejskich nie zostali wchłonięci nowoczesne, wysokowydajne zatrudnienie, jak przewidują Lewis i Fei-Ranis. Wynika to z danych statystycznych dotyczących skromnego wzrostu zatrudnienia w sektorze zorganizowanym. Ci imigranci z obszarów miejskich byli zatrudnieni głównie w drobnym handlu, służbie domowej i pracy dorywczej, w których ukryte bezrobocie i ubóstwo istnieją równie ostro jak w rolnictwie. Tak więc, w obecnej sytuacji, tradycyjny sektor gospodarki po prostu przenosi się ze wsi do miast, co wyraźnie kontrastuje z modelem Lewisa.

Model Lewisa lekceważy znaczenie absorpcji siły roboczej w rolnictwie:

Poważną słabością modeli Lewisa i Fei-Ranisa jest to, że zignorowali generowanie produktywnego zatrudnienia w rolnictwie. Bez wątpienia Lewis w swoich późniejszych pismach i Fei-Ranis w ich zmodyfikowanej i rozszerzonej wersji modelu Lewisa przewidzieli ważną rolę w rozwoju rolnictwa, aby utrzymać wzrost przemysłowy i akumulację kapitału. Ale wizualizują taką strategię rozwoju rolnictwa, która uwolni siłę roboczą z rolnictwa, a nie pochłonie je w rolnictwie. Cytując Fei i Ranisa: „W tak dualistycznym otoczeniu sedno problemu rozwojowego polega na stopniowym przenoszeniu środka ciężkości gospodarki z sektora rolnego na sektor przemysłowy poprzez realokację siły roboczej”.

W tym procesie wzywa się każdy sektor do spełnienia szczególnej roli - produktywność w sektorze rolnym musi wzrosnąć wystarczająco, aby mniejszy odsetek całej populacji mógł wspierać całą gospodarkę żywnością i surowcami, umożliwiając w ten sposób zwolnienie pracowników rolnych; jednocześnie sektor przemysłowy musi rozwinąć się w wystarczającym stopniu, aby zapewnić możliwości zatrudnienia zwolnionym pracownikom, realokacja siły roboczej musi być wystarczająco szybka, aby zalać olbrzymi wzrost liczby ludności, jeśli środek ciężkości gospodarki ma zostać przesunięty w czasie.

Pokazaliśmy powyżej, że potencjał zatrudnienia zorganizowanego sektora przemysłowego jest tak mały, że realokacja siły roboczej między rolnictwem a przemysłem i „mniejsza część całkowitej populacji zatrudnionej w rolnictwie” jest po prostu niemożliwa w krajach rozwijających się z nadwyżką siły roboczej, takich jak Indie. Rzeczywiście, wiele możliwości zatrudnienia można uzyskać w samym rolnictwie poprzez akumulację kapitału w rolnictwie, przyjęcie odpowiednich technologii rolniczych i przeprowadzenie odpowiednich reform instytucjonalnych na wzór własności ziemi.

Nawet w krajach afrykańskich, z których większość nie cierpi z powodu maltuzjańskiego problemu przeludnienia, ale obecnie boryka się z poważnym bezrobociem w mieście (zwłaszcza z tzw. „Bezrobociem osób opuszczających szkołę”, z których większość migrowała z wiosek do obszarów miejskich ) opinia eksperta skupiła się na poszukiwaniu rozwiązania problemu nadwyżki siły roboczej w rolnictwie. Tak więc Sara S. Berry zauważa o afrykańskim doświadczeniu - „Większość studentów problemu rosnącego afrykańskiego bezrobocia miejskiego zgadza się, że rozwiązaniem problemu jest zwiększenie dochodów i możliwości zatrudnienia w rolnictwie, aby zapewnić nową równowagę rynkową przy większej liczbie produktywnie zatrudnionych osób w rolnictwie.

Założenie odpowiedniej zdolności absorpcyjnej siły roboczej współczesnego sektora przemysłowego:

Kolejną powiązaną wadą modeli rozwoju Lewisa, Fei i Ranisa jest ich założenie, że wzrost zatrudnienia w przemyśle (w wartościach bezwzględnych) będzie większy niż wzrost siły roboczej (która obecnie w Indiach jest rzędu około 12 milionów ludzi) na rok). Ponieważ tylko wtedy zorganizowany sektor przemysłowy może wchłonąć nadwyżkę siły roboczej z rolnictwa. Potencjał zatrudnienia w sektorze przemysłowym jest tak mały, że dalekie od wycofywania siły roboczej obecnie zatrudnionej w rolnictwie, zorganizowane gałęzie przemysłu i usługi nie wydają się możliwe, na podstawie istniejących kapitałochłonnych technologii, nawet wchłonięcia nowych podmiotów siła robocza.

Ważną wadą modelu Lewisa jest to, że nie uwzględnił on znaczenia wzrostu rolnictwa w utrzymaniu nakładów inwestycyjnych we współczesnym sektorze przemysłowym. Kiedy w wyniku ekspansji kapitalistycznego nowoczesnego sektora, przeniesienia siły roboczej z rolnictwa do przemysłu poprzez rozwój rolnictwa w celu zaspokojenia dodatkowego popytu na zboża spożywcze, ceny zbóż wzrosną. Wraz ze wzrostem cen ziaren żywności wzrosną płace siły roboczej.

Wzrost płac obniży udział zysków w produkcie przemysłowym, co z kolei spowolni, a nawet zdławi proces akumulacji kapitału i rozwoju gospodarczego. Zatem, jeśli nie zostanie uwzględniony wzrost rolnictwa, ekspansja nowoczesnego sektora i akumulacja kapitału zostaną zatrzymane. Tak więc zaniedbanie rolnictwa w strategii rozwoju realizowanej w Indiach od czasu Drugiego Planu praktycznie doprowadziło do stagnacji w sektorze przemysłowym w latach 1966–1979.

Założenie o stałej realnej stawce płac we współczesnym sektorze:

Założenie o stałym realnym wynagrodzeniu wypłacanym przez miejski sektor przemysłowy do czasu, aż cała nadwyżka siły roboczej w rolnictwie zostanie zniesiona przez rozwijający się sektor przemysłowy, jest dość nierealne. Rzeczywiste doświadczenia ujawniły uderzającą cechę, że na miejskich rynkach pracy, gdzie związki zawodowe odgrywają kluczową rolę w ustalaniu płac, istnieje tendencja do znacznego wzrostu płac miejskich w czasie, zarówno w wartościach bezwzględnych, jak i w stosunku do średnich płac realnych nawet w obliczu rosnącego bezrobocia w mieście. Jak wyjaśniono powyżej, wzrost płac poważnie zaburza proces rozwoju nowoczesnego sektora.

Pomija oszczędzający pracę charakter postępu technologicznego:

Poważną luką w modelu Lewisa z punktu widzenia tworzenia miejsc pracy jest zaniedbanie oszczędzającego pracy charakteru postępu technologicznego. W modelu zakłada się, choć domyślnie, że tempo tworzenia miejsc pracy, a zatem przenoszenia siły roboczej z rolnictwa do nowoczesnego sektora miejskiego, nie będzie proporcjonalne do tempa akumulacji kapitału w sektorze przemysłowym.

W związku z tym, im większe tempo wzrostu nakładów kapitałowych we współczesnym sektorze, tym większe tworzenie w nim możliwości zatrudnienia. Ale jeśli akumulacji kapitału dokonują oszczędzające pracę zmiany technologiczne, to znaczy, jeśli zysk osiągnięty przez kapitalistów zostanie ponownie zainwestowany w bardziej zmechanizowany sprzęt kapitałowy oszczędzający pracę, a nie w istniejące rodzaje kapitału, zatrudnienie w sektorze przemysłowym może nie wzrosnąć w ogóle.

Model Lewisa został odtworzony na ryc. 22.2 z modyfikacją, że osiągnięte zyski są ponownie inwestowane w pracochłonne wyposażenie kapitałowe ze względu na dokonaną zmianę technologiczną. W wyniku tego krańcowa krzywa wydajności nie przesuwa się równomiernie na zewnątrz, ale przecina pierwotną krzywą krańcowej wydajności od góry. Z ryc. 22.2 widać, że przy stałej stawce płac OW zatrudnienie siły roboczej nie rośnie, mimo że krzywa krańcowej wydajności przesunęła się w prawo.

Z ryc. 22.2 można zauważyć, że chociaż zatrudnienie siły roboczej i płaca ogółem (OWQL) pozostały takie same, całkowita produkcja znacznie wzrosła, obszar OEQL jest znacznie większy niż obszar ODQL. Ta ilustracja wskazuje na fakt, że chociaż produkcja przemysłowa i zyski klasy kapitalistycznej mogą wzrosnąć, zatrudnienie i dochody klasy robotniczej pozostają niezmienione.

Chociaż PNB wzrósł, klasa robotnicza nie otrzymała z niego żadnych korzyści. Nie jest to tylko teoretyczna ilustracja, ale w rzeczywistości znalazło potwierdzenie w doświadczeniach związanych z rozwojem przemysłowym kilku krajów rozwijających się. Doświadczenie to pokazuje, że chociaż produkcja przemysłowa znacznie wzrosła, zatrudnienie pozostawało daleko w tyle.

Model Lewisa ignoruje problem zagregowanego popytu:

Poważnym czynnikiem, który może spowolnić lub nawet zatrzymać proces ekspansji w modelu Lewisa, jest problem niedoboru zagregowanego popytu. Lewis zakłada, choć domyślnie, że bez względu na to, ile produkuje sektor kapitalistyczny czy nowoczesny, znajdzie rynek. Albo cały wzrost produkcji będzie wymagany przez ludzi w samym nowoczesnym sektorze, albo zostanie wyeksportowany. Ale myślenie, że cała ekspansja produkcji zostanie zlikwidowana w ten sposób, jest nieważne. Wynika to z faktu, że duża część popytu na produkty przemysłowe pochodzi z sektora rolnego.

Jeśli produktywność rolnictwa, a tym samym dochody ludności rolniczej nie wzrosną, pojawi się problem niedoboru zagregowanego popytu, który zdławi proces wzrostu w kapitalistycznym sektorze przemysłowym. Jednak po uwzględnieniu wzrostu wydajności rolnictwa poprzez priorytet rozwoju rolnictwa, fundamenty modelu Lewisa rozpadają się. Wynika to z faktu, że wzrost wydajności rolnictwa w modelu Lewisa oznaczać będzie wzrost stopy płac we współczesnym sektorze kapitalistycznym. Wzrost stopy płac zmniejszy zyski kapitalistów, co z kolei spowoduje przedwczesne zahamowanie procesu ekspansji.

Wniosek :

Pomimo kilku ograniczeń i wad model Lewisa zachowuje wysoki stopień wartości analitycznej. Wyraźnie wskazuje na rolę akumulacji kapitału w podnoszeniu poziomu produkcji i zatrudnienia w krajach rozwijających się z nadwyżką siły roboczej. Model ten dokonuje systematycznej i wnikliwej analizy problemu wzrostu podwójnych gospodarek i uwypukla niektóre kluczowe znaczenie takich czynników, jak stopy zysków i płac we współczesnym sektorze dla określenia stopy akumulacji kapitału i wzrostu gospodarczego. Podkreśla znaczenie relacji międzysektorowych (tj. Relacji między rolnictwem a nowoczesnym sektorem przemysłowym) w procesie wzrostu podwójnej gospodarki.

 

Zostaw Swój Komentarz