Ujawniona teoria preferencji: podejście behawiorystyczne i krytyczne

Teoria ujawnionych preferencji, zaproponowana przez Paula Samuelsona, ma na celu wyjaśnienie zapotrzebowania konsumenta na podstawie jego rzeczywistego zachowania na rynku w różnych sytuacjach cenowo-dochodowych.

Tak więc, w przeciwieństwie do wyjaśnienia psychologicznego lub introspektywnego, ujawniona teoria preferencji prof. Samuelsona jest behawiorystycznym wyjaśnieniem zapotrzebowania konsumenta.

Poza tym ujawniona teoria preferencji opiera się na pojęciu użyteczności porządkowej. Innymi słowy, ujawniona teoria preferencji uważa narzędzia za jedynie porównywalne i niekwantyfikowalne. Majumdar Tapasa opisał ujawnioną teorię preferencji Samuelsona jako „ordynariusz behawiorystyczny”. Opis „ordynariusz behawioralny” podkreśla dwie podstawowe cechy ujawnionej teorii preferencji, najpierw stosuje metodę behawiorystyczną, a po drugie pojęcie użyteczności porządkowej.

Ujawniona teoria preferencji jest uważana za „naukowe” (oznaczające behawioralne) wyjaśnienie zachowania konsumenta w porównaniu z psychologicznym wyjaśnieniem przedstawionym przez teorie popytu Marshalla i Hicksa-Allena. Ta zmiana z psychologicznego na behawioralne wyjaśnienie zachowania konsumenta jest punktem zwrotnym w rozwoju teorii popytu. Chęć ekonomistów do posiadania naukowych wyjaśnień doprowadziła do pojawienia się metody behawiorystycznej, która ma na celu wyprowadzenie twierdzenia o popycie z faktycznie zaobserwowanego zachowania konsumenta.

Krytyczna ocena ujawnionej teorii preferencji :

Ujawniona teoria preferencji Samuelsona zyskała pewne zalety w stosunku do teorii kardynalnej użyteczności Marshalla i teorii krzywej obojętności Hicksa-Allena. Jako pierwsza stosuje metodę behawiorystyczną, aby wyprowadzić twierdzenie o popycie z zachowań obserwowanego konsumenta. Natomiast obie wcześniejsze teorie, mianowicie analiza użyteczności Marshalla i teoria krzywej obojętności Hicksa-Allena, były psychologicznymi i introspektywnymi wyjaśnieniami zachowania konsumenta.

Obie te wcześniejsze teorie zostały uznane za niezadowalające przez Samuelsona, który zauważa: „Ponieważ nie twierdzimy, że dzięki introspekcji znamy zachowanie użyteczności, wielu będzie argumentować, że nie możemy poznać zachowania stosunku użyteczności krańcowej lub kierunków obojętności. Mówi dalej: „Wprowadzenie i znaczenie krańcowej stopy substytucji jako bytu niezależnego od jakichkolwiek implikacji psychologicznych, introspektywnych byłoby, co najmniej, niejednoznaczne i wydawałoby się sztuczną konwencją w wyjaśnianiu zachowań cenowych.” Samuelson myśli że jego ujawniona teoria preferencji odrzuca ostatnie ślady analizy psychologicznej w wyjaśnieniu zachowania konsumenta.

Twierdzono, że metoda behawiorystyczna jest bardziej naukowa niż metoda introspektywna. W rzeczywistości metodę behawiorystyczną nazwano „metodą naukową”. Teraz pytanie brzmi, czy to podejście behawiorystyczne, czy psychologiczne jest bardziej odpowiednie do wyjaśnienia zapotrzebowania konsumenta.

W tej sprawie odbywają się dwie opinie. Samuelson i inni o swoim sposobie myślenia twierdzą, że metoda behawiorystyczna jest jedyną prawidłową metodą wyjaśniania zapotrzebowania konsumenta. Z drugiej strony rycerz należący do filozoficzno-psychologicznej szkoły myślenia nazwał podejście naukowe (behawiorystyczne) „ucieczką” tych, którzy czczą brzytwę Ockhama.

Uważamy, że nie można zaoferować żadnych wcześniejszych podstaw wyboru między behawiorystami a metodami introspektywnymi, które byłyby możliwe do zaakceptowania niezależnie od osobistych skłonności. Komentowanie kontrowersji behawiorystyczno-porządkowej. Tapas Majumdar mówi: „Behawioryzm z pewnością ma ogromne zalety kroczenia tylko po obserwowanym terenie; nie może się nie udać. ”

Ale czy to idzie wystarczająco daleko, jest pytanie. W przypadku metody introspekcji można również twierdzić, że operacyjnie może uzyskać wszystkie wyniki uzyskane metodą alternatywną i zakłada, że ​​pójdzie dalej, nie tylko stwierdza, ale także wyjaśnia swoje twierdzenia. Stwierdzamy zatem, że która z tych dwóch metod jest lepsza i bardziej zadowalająca, zależy od osobistych skłonności filozoficznych. Jednak metoda behawioryzmu zyskała ostatnio szerokie poparcie ekonomistów i stała się bardzo popularna.

Ujawniona teoria preferencji Samuelsona stanowi również postęp w stosunku do wcześniejszych teorii popytu, porzucając wątpliwe założenia leżące u ich podstaw. Zarówno analiza użyteczności Marshalla, jak i teoria krzywej obojętności Hicksa-Allena opierały się na postulacie maksymalizacji użyteczności.

W tych teoriach racjonalne zachowanie konsumenta interpretowane jest jako próba zmaksymalizowania użyteczności lub satysfakcji. Jednak temu postulatowi maksymalizacji użyteczności sprzeciwiano się z tego powodu, że jest bardzo poważny i dlatego trudno go zrealizować w praktyce. Samuelson zrezygnował z założenia maksymalizacji użyteczności i zamiast tego zastosował postulat spójności, aby wyprowadzić twierdzenie o popycie. Teraz jego założenie o spójności wyboru w zachowaniu konsumenta jest znacznie mniej surowe i bardziej odpowiada rzeczywistemu zachowaniu konsumentów.

Samuelson również zrezygnował z założenia ciągłości. Teoria krzywej obojętności zakładała założenie ciągłości. Krzywe obojętności to ciągłe krzywe, w których leżą wszystkie możliwe kombinacje, niezależnie od tego, czy są one faktycznie dostępne na rynku, czy nie. Podczas analizy krzywej obojętności może się zdarzyć, że linia budżetowa będzie styczna do krzywej obojętności w punkcie, który reprezentuje kombinację, która nie jest faktycznie dostępna.

Zatem założenie o ciągłości jest dość nierealne. Prawdziwy świat gospodarczy wykazuje nieciągłość. Otóż ​​założenie o ciągłości nie jest uwzględnione w teorii ujawnionych preferencji. Oczywiście w graficznym objaśnieniu ujawnionej teorii preferencji ciągła linia dochodu z ceny, to znaczy linia budżetowa jest rysowana w obrębie lub na której konsument musi wybrać dowolną kombinację. Ale ponieważ teoria opiera się na faktycznym obserwowanym wyborze konsumenta, a konsument wybierze kombinację spośród wszystkich faktycznie dostępnych w danej sytuacji cenowo-dochodowej, ciągłość nie jest uwzględniona w teorii ujawnionych preferencji.

Pojęcie preferencji ujawnienia jest potężnym narzędziem, które może dostarczyć istotnych informacji o preferencjach konsumenta, z których możemy wywnioskować prawo popytu lub krzywą popytu opadającą w dół. Ujawniona teoria preferencji robi to bez zakładania, że ​​konsument posiada pełną informację o swoich preferencjach i obojętności. W analizie krzywej obojętności zakłada się, że konsumenci mają pełną i spójną skalę preferencji odzwierciedloną w zestawie krzywych obojętności. Jego zakupy towarów są zgodne z jego skalą preferencji.

To tak, jakby konsumenci mieli przy sobie kompletne mapy obojętności i odpowiednio kupowali towary. Dlatego uznano, że lepiej jest wyprowadzić twierdzenie o popycie, obserwując zachowanie konsumenta podczas dokonywania rzeczywistych wyborów. Większość ekonomistów obecnie uważa, że ​​nierealistyczne jest zakładanie, że konsumenci mają pełną wiedzę na temat ich skali preferencji przedstawionych w zestawie krzywych obojętności. Zaletą ujawnionej teorii preferencji jest to, że umożliwiła ona wyprowadzenie prawa popytu (tj. Opadającej krzywej popytu) na podstawie ujawnionej preferencji bez stosowania krzywych obojętności i powiązanych restrykcyjnych założeń.

Ponadto umożliwiło nam podzielenie efektu cenowego na jego dwie części składowe, a mianowicie efekt substytucyjny i dochodowy poprzez metodę różnicy kosztów i aksjomat ujawnionej preferencji. Metoda różnicy kosztów wymaga jedynie danych rynkowych dotyczących zmian ceny i ilości zakupionych towarów w różnych sytuacjach rynkowych. Różnicę kosztów (∆C) można po prostu zmierzyć poprzez zmianę ceny (∆P) pomnożoną przez początkowo zakupioną przez niego ilość. A zatem,

∆C = ∆P x Q X

Tam, gdzie AC oznacza różnicę kosztów, ∆P x oznacza zmianę ceny towaru X, Q x jest ilością zakupioną przez konsumenta przed zmianą ceny towaru X. Ponadto, przy ujawnionej teorii preferencji możemy nawet ustalić istnienie krzywych obojętności i ich ważna właściwość wypukłości. Warto jednak zauważyć, że krzywe obojętności nie są wymagane do wyprowadzenia prawa popytu lub krzywej popytu opadającej w dół. Analiza krzywej obojętności wymaga mniej informacji niż główna teoria użyteczności Marshalla.

Ale wciąż wymaga to od konsumenta wielu informacji, ponieważ analiza krzywej obojętności wymaga, aby był w stanie konsekwentnie klasyfikować wszystkie możliwe kombinacje towarów. Z drugiej strony, w ujawnionej przez Samuelsona teorii preferencji popytu konsument nie musi klasyfikować swoich preferencji na podstawie introspekcji.

Opiera się na preferencjach ujawnionych przez jego zakupy lub wybory w różnych sytuacjach rynkowych oraz na aksjomacie ujawnionych preferencji. Jeśli preferencje i upodobania konsumenta się nie zmieniają, ujawniona teoria preferencji pozwala nam wyprowadzić twierdzenie o popycie tylko z obserwacji jego zachowań rynkowych, czyli tego, jakie zakupy lub wybory dokonuje w różnych sytuacjach rynkowych.

Zakłada się jednak, że jego wzór preferencji lub upodobania się nie zmieniają. Jak powiedziano powyżej, możemy nawet tworzyć krzywe obojętności z ujawnionych preferencji konsumenta, nawet jeśli nie są one wymagane do ustanowienia prawa popytu.

Krytyka ujawnionej teorii preferencji :

Chociaż ujawnione przez Samuelsona podejście preferencyjne wprowadziło pewne ważne ulepszenia w stosunku do wcześniejszych teorii popytu, ale nie jest ono wolne od wszystkich wad. Różne zarzuty zostały skierowane przeciwko niemu.

Po pierwsze, Samuelson nie dopuszcza możliwości obojętności w zachowaniu konsumenta. Jak wyjaśniono powyżej, odrzucenie obojętności przez Samuelsona wynika z jego silnej hipotezy o preferencjach porządkowych. JR Hicks w swojej późniejszej pracy „Rewizja teorii popytu” nie uważa założenia silnego uporządkowania za zadowalające i zamiast tego stosuje słabe uporządkowanie na podstawie hipotezy preferencji.

Podczas gdy przy silnym uporządkowaniu, wybrana kombinacja jest preferowana względem wszystkich innych kombinacji w trójkącie i, przy słabym uporządkowaniu wybrana kombinacja jest preferowana dla wszystkich pozycji w trójkącie, ale może być preferowana lub obojętna wobec innych kombinacji na ten sam trójkąt (tj. w linii budżetowej).

Co więcej, w teorii Samuelsona preferencja jest uważana za ujawnioną na podstawie jednego aktu z wyboru. Zwrócono uwagę, że jeśli preferencje mają być oceniane na podstawie dużej liczby obserwacji, wówczas pojawia się również możliwość obojętności. Tak więc jednostka ujawnia preferencje dla A zamiast B, jeśli wybierze A zamiast B większą częstotliwość niż wybiera B zamiast A na podstawie określonej liczby obserwacji.

Teraz możemy powiedzieć, że jednostka jest obojętna między dwiema sytuacjami A i B, jeśli określone preferencje dla obu nie wynikają z wystarczająco dużej liczby obserwacji. Dlatego tylko dlatego, że Samuelson uważa preferencję za ujawnioną na podstawie jednego aktu wyboru, relacja obojętności jest metodologicznie niedopuszczalna w jego teorii. Możliwość relacji obojętności wyraźnie pojawia się, jeżeli istnienie preferencji lub w inny sposób należy oceniać na podstawie wystarczająco dużej liczby obserwacji.

Ponadto, jeśli założymy, że jednostka jest w stanie porównać swoje cele, co jest bardzo ważnym założeniem, które należy poczynić na temat jej zachowania, to możliwość obojętności lub innymi słowy, pozostawania na tym samym poziomie satysfakcji poprzez poświęcenie pewnej kwoty jednego dobra za pewną ilość innego dobra pojawi się wyraźnie.

Tak więc, komentując ujawnioną teorię preferencji Samuelsona z punktu widzenia „dobrobytu”, zauważa Tapas Majumdar. „Należy pamiętać, że we wszystkich formach teorii dobrobytu, a nawet w każdym integralnym spojrzeniu na działalność człowieka, musimy założyć, że jednostka zawsze może porównać swoje cele. Jeśli ten aksjomat nie zostanie przyznany, cała ekonomia dobrobytu upadnie na ziemię. A jeśli ten aksjomat zostanie przyznany, automatycznie pojawi się idea pozostania na tym samym poziomie dobrobytu, przy jednoczesnym poświęceniu czegoś z jednego towaru dla czegoś innego. ”

Ponownie Armstrong wysunął pogląd, że po każdej stronie danego punktu istnieją punkty obojętności. Zatem jego zdaniem zbiór towarów faktycznie wybranych przez konsumenta jest jednym z niewielu, pomiędzy którymi konsument jest obojętny. Jeśli to twierdzenie Armstronga zostanie uwzględnione, wówczas dowód, który teoria Samuelsona oferuje, aby ustalić fundamentalne twierdzenie teorii konsumpcji, załamuje się.

Ilustruje to ryc. 12.8. W sytuacji cenowo-dochodowej AB konsument wybiera kombinację Q. Zgodnie z koncepcją Armstronga punkty wokół Q (w okręgu), takie jak S, T itp., Byłyby obojętne na Q. Załóżmy, że cena dobrego X wzrasta, tak że sytuacja cena-dochód jest teraz zmienna. Jeśli konsumentowi przyznana zostanie dodatkowa dotacja pieniężna, aby mógł on kupić tę samą kombinację Q, sytuacja cena-dochód to DE. Teraz, w sytuacji cena-dochód DE, konsument może podnieść punkt taki jak S poniżej Q na QE.

Zatem wybór S zamiast Q lub T (lub dowolnego innego punktu w okręgu) nie jest niezgodny z jego poprzednim wyborem, ponieważ był obojętny między punktami, takimi jak Q, T, S itp. Ale wybór S pod względem ceny sytuacja DE oznacza, że ​​konsument kupuje więcej X teraz, gdy jego cena jest wyższa (ponieważ DE jest równoległa do AC, reprezentuje wyższą cenę X reprezentowaną przez AC). Wynika z tego zatem, że jeśli przyjmie się pogląd Armstronga na temat punktów obojętności wokół wybranego punktu, dowód Samuelsona, że ​​popyt na dobry przedmiot maleje wraz ze wzrostem jego ceny.

Ponadto argumentowano, że Samuelson, ponieważ wyklucza relację obojętności, nie uznaje ani nie przyjmuje efektu substytucji, który jest operacyjną konsekwencją nieobserwowalnej hipotezy obojętności. Zwrócono uwagę, że ujawniona teoria preferencji Samuelsona opiera się na zachowaniu obserwowanego konsumenta i na płaszczyźnie obserwacji efekt substytucji nie może być odróżniony od efektu dochodu.

Ponieważ reakcja popytu na zmianę ceny jest złożona z efektów dochodu i substytucji, stwierdza się, że teoria Samuelsona oferuje częściowe wyjaśnienie zmiany popytu w wyniku zmiany ceny. Ale dla obecnego autora wydaje się, że ta krytyka teorii Samuelsona jest niewłaściwa.

W swoim artykule „Twierdzenia o zużyciu w kategoriach nadwyżki rekompensaty” Samuelson wyraźnie rozróżnia efekt dochodu od tego, co nazywa efektem nadwyżki rekompensaty w wyniku zmiany ceny. Jego efekt nadmiernej kompensacji jest podobny do efektu substytucyjnego Słuckiego, który polega na przemieszczaniu się konsumenta z jednego poziomu satysfakcji na inny (tj. Z jednej krzywej obojętności na inny).

Dlatego Samuelson odrzuca efekt substytucji typu Hicksa, który pozwala tylko na ruch wzdłuż tej samej krzywej obojętności (to znaczy poziom zadowolenia pozostaje taki sam). A odrzucenie przez Samuelsona efektu substytucji typu Hicksa wynika z jego odrzucenia stosunku obojętności w zachowaniu konsumenta.

Ponieważ Samuelson dowodzi swojego twierdzenia o popycie na podstawie dodatniej elastyczności popytu, nie może on twierdzić o twierdzeniu o popycie, gdy efekt dochodu lub elastyczność dochodu jest ujemna. W ten sposób Samuelson jest w stanie przedstawić twierdzenie o popycie w przypadku, w którym, zgodnie z teorią krzywej obojętności Hicksa, efekt substytucyjny został wzmocniony przez pozytywny wpływ zmiany ceny na dochód.

Gdy elastyczność dochodów jest ujemna, ujawniona teoria preferencji Samuelsona nie jest w stanie ustalić twierdzenia o popycie. Innymi słowy, biorąc pod uwagę ujemną elastyczność popytu pod względem dochodów, nie możemy na podstawie ujawnionej teorii preferencji wiedzieć, jaki będzie kierunek zmiany popytu w wyniku zmiany ceny. Tak więc ujawniona teoria preferencji Samuelsona nie może wypowiedzieć twierdzenia o popycie, gdy (i) elastyczność dochodów jest ujemna, a negatywny efekt dochodu jest mniejszy niż efekt substytucji; oraz (ii) elastyczność dochodów jest ujemna, a ujemny efekt dochodu jest większy niż efekt substytucji.

Z powyższego wynika, że ​​teoria Samuelsona nie może wyjaśnić paradoksu Giffena. Przypadek towarów Giffen ma miejsce, gdy efekt dochodu jest ujemny, a ten negatywny wpływ dochodu jest tak silny, że przeważa efekt substytucji. W przypadku towarów Giffen popyt zmienia się bezpośrednio w zależności od ceny. Ponieważ zakłada, że ​​elastyczność dochodu jest dodatnia przy ustalaniu twierdzenia o popycie, jego teoria nie może obejmować przypadku Giffena-good. Samuelson zaprzecza ważności towarów Giffen, w którym to przypadku popyt wydaje się zmieniać bezpośrednio w zależności od ceny.

Mówi on zatem: „Ale fenomen Paradoksu Giffena przypomina nam, że twierdzenie Marshalla nie jest prawdziwym twierdzeniem i jest raczej zasługą teorii niż dyskredytacji, jeśli odmawia ona przedstawienia fałszywego twierdzenia. Według Samuelsona tylko prawidłowe twierdzenie w teorii popytu ustanawia odwrotną zależność między ceną a popytem.

Przeciwko temu możemy jednak wskazać, że dobro Giffen może nie istnieć na świecie, ale jest to teoretycznie możliwe. Jego teoretyczna możliwość jest oczywista, gdy negatywny wpływ na dochód zmiany ceny towaru gorszego przeważa nad efektem substytucyjnym, w wyniku czego popyt zmienia się w tym samym kierunku co cena. Tak więc twierdzenie Hicksa-Allena o popycie jest bardziej ogólne niż podstawowe twierdzenie konsumpcyjne Samuelsona, ponieważ pierwsze obejmuje dobry przypadek Giffena, a drugie nie.

Dochodzimy zatem do wniosku, że chociaż Samuelson wprowadza ulepszenia w stosunku do teorii krzywych obojętności Hicksa-Allena pod względem przyjętej metodologii (tj. Jej metoda behawiorystyczna jest lepsza od metody introspekcyjnej Hicksa-Allena), ale pod względem treści twierdzenia o popycie przez to jest kilka kroków wstecz niż twierdzenie Hicksa-Allena. Na koniec możemy podkreślić, że wyższość teorii Samuelsona polega na tym, że stosuje on naukową lub behawiorystyczną metodę do żądania konsumenta i wysuwa hipotezę dotyczącą preferencji.

 

Zostaw Swój Komentarz