Zrównoważony i niezrównoważony wzrost w gospodarce

Ważna debata rozwojowa od lat 40. do 60. XX wieku dotyczyła zrównoważonego wzrostu kontra niezrównoważonego wzrostu. Część debaty była semantyczna, ponieważ znaczenie równowagi może różnić się od nagłego wymogu, aby wszystkie sektory rosły jednocześnie i w tym samym tempie, po prostszy zarzut, że taką samą uwagę należy zwrócić na wszystkie główne sektory - przemysł, rolnictwo i usługi.

Natomiast AO Hirschman rozwija ideę niezrównoważonych inwestycji w celu uzupełnienia istniejących nierówności. Szeroki wybór strategii rozwoju znajduje się między teorią zrównoważonego wzrostu (BG) Ragnara Nurksego a teorią niezrównoważonego wzrostu (UG) AO Hirschmana. Doktryna BG opiera się na ekonomicznym uzasadnieniu „wielkiego pchnięcia”.

Natomiast UG opiera się na hipotezie, że „duży nacisk” lub „krytyczny minimalny wysiłek” nie jest wykonalny. Zatem najlepszym sposobem na stymulowanie rozwoju w krajach najsłabiej rozwiniętych jest celowe wywołanie nierównowagi. Problem nie został jeszcze rozwiązany. Istnieją więc dwie przeciwne kwestie dotyczące strategii rozwoju.

Genezę idei zrównoważonego wzrostu można prześledzić w 200-letnim Say's Market of Markets (1803) - Każdy wzrost produkcji, jeśli jest rozdzielony w odpowiedniej proporcji między czynniki produkcji na podstawie ich wkładu w produkcja społeczeństwa tworzy własne zapotrzebowanie. Say dokonał wnikliwej analizy, że wszelka działalność produkcyjna tworzy popyt wraz z podażą.

JS Mill dodał (1848), że chociaż produkcja tworzy określone dostawy, a inwestycje tworzą określone zdolności produkcyjne, generowany przez nią dochód generuje ogólny popyt, który następnie jest rozłożony na wiele towarów.

Ta hipoteza ma ważne implikacje. Jeśli struktura dodatkowych mocy produkcyjnych ma odpowiadać strukturze dodatkowego popytu, inwestycje musiałyby przebiegać jednocześnie w różnych sektorach gospodarki i branżach w tych samych proporcjach, w których konsumenci decydują się na zezwolenie na wydatkowanie dodatkowego dochodu między wyniki tych sektorów i branż.

Oznacza to szybszy rozwój sektorów i gałęzi przemysłu, które wytwarzają towary o wysokiej elastyczności popytu, przy jednoczesnym, ale wolniejszym wzroście gałęzi wytwarzających towary o niskiej elastyczności popytu. To jest istota zrównoważonego wzrostu.

Różne interpretacje terminu „zrównoważony wzrost” :

Zwolennicy zsynchronizowanego wykorzystania kapitału w wielu różnych branżach nazywają zrównoważonym wzrostem. Termin BG jest używany w różnych zmysłach. Paul Rosenstein Rodan, jeden z pierwotnych orędowników doktryny, miał na myśli skalę inwestycji niezbędnych do przezwyciężenia niepodzielności zarówno po stronie podaży, jak i popytu procesu rozwoju.

Niepodzielność po stronie podaży odnosi się do „nierówności” kapitału (zwłaszcza społecznego kapitału ogólnego) i faktu, że tylko inwestycje w dużą liczbę działań jednocześnie mogą wykorzystać różne zewnętrzne korzyści skali.

Niepodzielność po stronie popytu odnosi się do ograniczeń narzuconych przez wielkość rynku rentowności, a tym samym wykonalności ekonomicznej różnych rodzajów działalności produkcyjnej w sektorze prywatnym. Tak więc doktryna BG została pierwotnie interpretowana jako ekspansja działalności gospodarczej na dużą skalę w celu przezwyciężenia rozbieżności między zwrotem prywatnym a społecznym.

Nurkse (1953) poszerzył doktrynę o ścieżkę rozwoju gospodarczego i wzór inwestycji koniecznych do utrzymania równowagi między różnymi sektorami gospodarki, tak że brak rozwoju w jednym sektorze nie stanowi przeszkody w rozwoju inni

Nurkse uważa tę strategię za jedyny sposób na ucieczkę od błędnego koła ubóstwa. Oczywiście nie jest konieczne, aby produkcja we wszystkich sektorach rosła w tym samym tempie, ale raczej zgodnie z elastycznością dochodową popytu na produkty, aby podaż była równa popytowi na poziomie mikro.

Oznacza to równowagę na rynku dla każdego towaru, a także brak niedoborów i wąskich gardeł jakiegokolwiek rodzaju. Nie uważa, aby ekspansja eksportu była obiecująca, ponieważ elastyczność cenowa popytu na głównie pierwotny eksport krajów najsłabiej rozwiniętych jest mniejsza niż jeden, zmniejszając w ten sposób przychody z eksportu ze zwiększoną wielkością, przy czym inne rzeczy są równe.

Równowaga pozioma vs. pionowa:

BG ma zatem zarówno aspekty poziome, jak i pionowe. Z jednej strony uznaje niepodzielność podaży i komplementarność popytu. Z drugiej strony podkreśla znaczenie osiągnięcia równowagi między takimi sektorami, jak rolnictwo i przemysł, między przemysłem dóbr konsumpcyjnych a przemysłem dóbr kapitałowych oraz między społecznym kapitałem ogólnym (SOC) a działaniami bezpośrednio produktywnymi (DPA).

Dwie wersje zrównoważonego wzrostu :

Istnieją zatem dwie wersje doktryny BG. Jeden odnosi się do ścieżki rozwoju i schematu inwestycji niezbędnych do zapewnienia sprawnego funkcjonowania gospodarki. Drugi odnosi się do skali inwestycji niezbędnych do przezwyciężenia niepodzielności w procesie produkcyjnym po obu stronach rynku. Wystąpienie BG przez Nurkse obejmuje obie wersje doktryny, podczas gdy Rosenstein-Rodan koncentruje się na konieczności „dużego nacisku”, aby przezwyciężyć istnienie niepodzielności.

Po stronie popytu podział pracy jest ograniczony wielkością rynku, a jeśli rynek jest ograniczony, niektóre działania mogą nie być opłacalne ekonomicznie. Tak więc należy skonfigurować kilka działań jednocześnie, aby każde z nich mogło zapewnić rynek dla produktów innych. Ponadto działania, które nie są opłacalne, gdy są rozpatrywane osobno, staną się takie, gdy zostaną rozważone w kontekście programu rozwoju na dużą skalę.

W tym celu konieczne jest, aby przedsiębiorstwa przemysłowe miały pewną minimalną wielkość, aby mogły działać z zyskiem. Po stronie podaży argument za „dużym impulsem” jest nierozerwalnie związany z istnieniem zewnętrznych korzyści skali.

W kontekście ekonomii rozwoju gospodarki zewnętrzne odnoszą się głównie do wpływu dużego programu inwestycyjnego na funkcje kosztów i zysków uczestniczących firm. W obecności zewnętrznych gospodarek, w obu przypadkach, zwrot społeczny z działalności przekroczy zysk prywatny.

Jedynym sposobem na wyeliminowanie tej rozbieżności jest włączenie każdego działania do ogólnego programu rozwoju inwestycji. Branże lub przedsiębiorstwa, które są nierentowne, gdy są rozpatrywane w oderwaniu, stają się ekonomicznie opłacalne, gdy są uważane za część kompleksowego planu ekspansji przemysłowej obejmującego kilka działań.

Bez wątpienia niektóre inwestycje muszą być minimalnej wielkości, aby były ekonomicznie wykonalne. Budowa dróg, autostrad, budynków, kolei i elektrowni może być nieopłacalna, jeśli obecny poziom popytu na usługi transportowe i energię jest niski z powodu zacofania gospodarki.

Ten rodzaj SOC powinien być budowany na dużą skalę, aby osiągnąć długoterminową oszczędność w zużyciu zasobów tylko wtedy, gdy jednocześnie powstają różne gałęzie przemysłu, a zapotrzebowanie na SOC wzrasta.

Bilans międzysektorowy:

Druga wersja teorii BG podkreśla konieczność zachowania równowagi między różnymi sektorami gospodarki. Celem jest zapobieganie rozwojowi wąskich gardeł w niektórych sektorach, które mogą stanowić przeszkodę w rozwoju i nadmierne zdolności produkcyjne w innych sektorach, co może być marnotrawstwem. Na przykład niedobór surowej juty lub surowej bawełny utrudni rozwój przemysłu jutowego lub bawełnianego.

Podobnie niedobór stali może utrudniać rozwój przemysłu samochodowego, a nawet przemysłu maszynowego. Dlatego Nurkse (1953) i Arthur Lewis (1954) położyli szczególny nacisk na osiągnięcie równowagi między sektorami rolnym i przemysłowym krajów najsłabiej rozwiniętych.

Dwa główne powody wyjaśniają, jak te dwa sektory istnieją i wzajemnie się stymulują:

1. Konieczna jest równowaga między sektorami produktów rolnych i towarów konsumpcyjnych, aby zachęcić rolników do poprawy wydajności w celu zwiększenia nadwyżki rynkowej. Jeśli sektory towarów konsumpcyjnych nie będą się rozwijać, popyt na towary rolne nie wzrośnie znacznie.

2. W celu zwiększenia wydajności rolnictwa potrzebne są dobra inwestycyjne, takie jak zestawy pomp ciągników itp. Wymaga to równowagi między przemysłem rolnym a produkującym dobra inwestycyjne. Ponadto bez dobrych dróg rolnicy nie mogą sprzedawać swoich produktów na otwartych rynkach po uczciwych cenach. Dlatego konieczne jest zapewnienie odpowiedniego SOC w postaci dróg, autostrad, budynków itp.

Doktryna BG podkreśla równowagę między rolnictwem a przemysłem z trzech innych powodów:

3. Produkcja rolna może stanowić podstawę rozwoju lokalnego przemysłu rolniczego.

4. Sektor przemysłowy zależy od sektora rolnego w zakresie żywności.

5. Wobec braku rosnącego eksportu sektor rolny musi polegać na sektorze przemysłowym w zakresie absorpcji znacznej części swoich produktów.

Krytyka doktryny zrównoważonego wzrostu :

1. Niedobory zasobów:

Główną krytyką doktryny BG jest to, że nie rozwiązuje ona być może najpoważniejszej przeszkody w rozwoju LDC, a mianowicie braku wszelkiego rodzaju zasobów. Prawda jest taka, że ​​jeśli kraje najsłabiej rozwinięte posiadają środki na „duży nacisk”, nie powinny być w pierwszej kolejności określane jako kraje najsłabiej rozwinięte.

Nikt nie może zaprzeczyć, jak ważny jest program inwestycyjny na dużą skalę i rozwój działań uzupełniających. Jednak przy braku odpowiednich zasobów, zwłaszcza kapitału, przedsiębiorców i decydentów, przyjęcie polityki BG może nie zapewnić wystarczającego bodźca do spontanicznej mobilizacji zasobów lub zachęty do inwestowania.

2. BG w skali globalnej:

Doktryna BG wzywa do polityki rozwoju skierowanej do wewnątrz - inwestycji w zdolności produkcyjne w celu dopasowania do wzrostu popytu krajowego. Jest to zatem sprzeczne z teorią przewagi komparatywnej, która mówi, że zamiast produkować wszystko w domu, każdy kraj radzi sobie lepiej, specjalizując się w produkcji towarów, w których jest stosunkowo wydajny, i importując inne towary, w których jest stosunkowo nieefektywny.

3. Korzyści skali:

Doktryna BG stoi również w sprzeczności z argumentami przemawiającymi za wykorzystaniem ekonomii skali. Ilekroć krajowy rynek danego produktu jest zbyt mały, aby wchłonąć minimalną produkcję, która jest ekonomiczna w produkcji, taniej jest albo importować ten towar od tanich producentów o dużej ilości za granicą, albo produkować go w domu na wystarczająco duża, aby uczynić swoje koszty konkurencyjnymi na rynkach światowych i eksportować nadwyżkę. Oznacza to, że wzrost musiałby być zrównoważony, nie w skali krajowej, ale w skali globalnej. Pogląd ten wyraził T. Scitovsky.

Najbardziej wpływowym obrońcą BG był oczywiście Nurkse, który przedstawił następujący argument:

Przypadek specjalizacji międzynarodowej jest tak silny, jak zawsze. Jeśli jednak rozwój poprzez zwiększenie eksportu do krajów rozwiniętych zostanie opóźniony lub zablokowany, pojawi się ewentualna potrzeba promowania wzrostu produkcji, który jest zróżnicowany zgodnie z elastycznością popytu w dochodach krajowych, aby zapewnić sobie rynki dla siebie lokalnie.

Bez wątpienia panowała powszechna zgoda co do potrzeby dopasowania struktury produkcji do struktury popytu krajowego. Ale pod koniec lat pięćdziesiątych panowała powszechna spór co do najlepszego sposobu osiągnięcia tego celu. Nurkse i jego wyznawcy wierzyli, że w biednych krajach rynek pozostawiony sam sobie utrwala ubóstwo, ponieważ ucieczka od niego wymagałaby inwestycji w zwiększenie wydajności.

Utrudnia to nie tylko niska oszczędność osób ubogich, ale jeszcze bardziej brak motywacji do budowania wysokowydajnych zakładów, gdy istniejący lokalny rynek ich produkcji jest zbyt mały.

Jako środek ucieczki z tego błędnego koła Nurkse opowiadała się za doktryną BG. BG można osiągnąć na dwa sposoby. Po pierwsze, staranne planowanie inwestycji może przezwyciężyć brak prywatnej zachęty. Alternatywnie, orientacyjne planowanie może zapewnić wystarczającą dodatkową zachętę, zwłaszcza gdy wspomaga je ochrona taryfowa, ulgi podatkowe lub tanie kredyty.

Niezrównoważony wzrost :

AO Hirschman i jego zwolennicy wykazali się większą wiarą w siły rynkowe, ale podkreślili wirtualną niemożność BG w wąskim znaczeniu jednoczesnego utworzenia wielu branż jednocześnie. Zaznaczył, że w większości biednych krajów brakuje środków na inwestowanie w więcej niż jeden lub bardzo niewiele nowoczesnych projektów w danym momencie, dlatego też mogą one dążyć do BG tylko na dłuższą metę, poprzez sekwencyjny proces budowania najpierw, a potem drugiego roślina, z każdym krokiem korygując najgorszy brak równowagi, aby stopniowo zbliżać się do bardziej zrównoważonej struktury. Nazwał ten proces „niezrównoważonym wzrostem” i argumentował, że siły rynkowe prawdopodobnie będą w stanie mu pomóc, ponieważ nierównowaga powoduje niedobory, których wpływ na ceny sprawia, że ​​ich ulga lub eliminacja jest bardziej opłacalna.

Główna teza :

Główna teza Hirschmana jest taka, że ​​biorąc pod uwagę ograniczoną ilość zasobów inwestycyjnych i serię proponowanych projektów inwestycyjnych, których całkowity koszt przekracza wartość dostępnych zasobów, musimy zidentyfikować projekty, które wniosą maksymalny wkład w rozwój w stosunku do ich kosztu.

Wybór zmiany vs. Wybór odroczenia:

Według Hirschmana w każdej strategii rozwoju istnieją dwa rodzaje wyborów inwestycyjnych, a mianowicie wybór substytucji i wybór odroczenia. Pierwszy dotyczy decyzji, czy podjąć się realizacji projektu, czy projektu B.

Ta ostatnia wiąże się z decyzją co do kolejności projektów A i B, tj. Która powinna poprzedzać drugą. Jego główną tezą jest kwestia pierwszeństwa, którą należy rozwiązać, dokonując oceny porównawczej siły, z jaką postęp w jednym obszarze wywołuje postęp w innym.

Nacisk kładziony jest na oszczędność wykorzystania ograniczonych zasobów poprzez właściwe podejmowanie decyzji, tak aby osiągnąć zarówno skuteczność (wybór projektu), jak i wydajność (osiągnięcie tego samego przy najniższym koszcie pod względem zużytych zasobów).

Zdaniem Hirschmana prawdziwym niedoborem w krajach najsłabiej rozwiniętych nie są fizyczne, ludzkie i wytworzone przez człowieka zasoby, takie jak siła robocza i kapitał, ale środki i zdolność do jak najlepszego ich wykorzystania. Najmniejszym zasobem w krajach najsłabiej rozwiniętych jest wkład w podejmowanie decyzji lub zdolność przedsiębiorcza. Dlatego należy preferować tę sekwencję projektów, która maksymalizuje „podejmowane decyzje”.

Wybór między SOC a DPA :

Argument Hirschmana można zilustrować, badając związek między społecznym kapitałem ogólnym (SOC) a bezpośrednio produktywnymi działaniami (DPA). W tym kontekście odwołuje się do dwóch alternatyw: rozwoju poprzez nadmierną zdolność produkcyjną i rozwoju poprzez niedobory.

Pierwszy odnosi się do przypadku, w którym SOC poprzedza DPA. To ostatnie odnosi się do przypadku, w którym dzieje się coś przeciwnego - DPA poprzedza SOC. Obie sekwencje tworzą zachęty i naciski sprzyjające rozwojowi ”. Punkt ten ilustruje ryc. 1. Zaczynamy od wyboru podstawienia.

1. Wybór substytucji:

Tutaj mierzymy całkowity koszt produkcji DPA na osi pionowej oraz koszt i dostępność SOC na osi poziomej. Krzywe 1, 2 i 3 pokazują, że koszt wytworzenia maksymalnej wydajności DPA z danej kwoty inwestycji jest funkcją dostępności SOC.

Trzy krzywe wskazują różne poziomy produkcji DPA z sukcesywnie wyższych inwestycji. Krzywe są ujemnie nachylone i wypukłe do źródła, ponieważ koszty DPA spadają wraz ze wzrostem dostępności SOC. Jednak minimalna ilość SOC jest niezbędna do uzyskania dodatniej mocy wyjściowej DPA (np. 05], odpowiadającej krzywej 1). Jednak wraz ze wzrostem SOC koszt produkcji DPA nie ulega wątpliwości, ale nie jest proporcjonalny.

Załóżmy, że celem gospodarki jest zwiększenie wyjściowego DPA przy minimalnej ilości zasobów przeznaczonych zarówno na DPA, jak i na SOC. Na każdej krzywej 1, 2 i 3 punkt, w którym suma współrzędnych jest najmniejsza, reprezentuje najbardziej pożądaną kombinację DPA i SOC. Linia OR łączy optymalne punkty na różnych krzywych, a tym samym reprezentuje najbardziej „wydajną” ścieżkę ekspansji lub „zrównoważoną” ścieżkę wzrostu między SOC i DPA.

2. Wybór odroczenia:

Jeśli z jakiegoś powodu „optymalnych” ilości SOC i DPA nie można jednocześnie zwiększyć, aby zachować równowagę między nimi, wybór odroczenia jest jedynym alternatywnym sposobem działania. Jednym z takich działań jest podążanie za sekwencją AA 1 BB 2 C, w której SOC zawsze podejmuje krytyczny krok ekspansji.

Sekwencja ta polega na rozwoju poprzez nadwyżkę pojemności. Inną (przeciwną) możliwością jest sekwencja AB 1 BC 1 C, w której DPA wykonuje pierwszy etap ekspansji. Ta sekwencja to „rozwój przez niedobory”. Zdaniem Hirschmana należy preferować kolejność ekspansji, która maksymalizuje „podejmowane decyzje”.

Nie ma możliwości wyboru między dwiema sekwencjami z góry. Jeśli SOC zostanie rozszerzony, istniejący DPA stanie się mniej kosztowny. To zachęca do rozszerzenia DPA. Jeśli DPA zostanie najpierw rozbudowane, koszty wzrosną, ale powstanie presja na rozbudowę obiektów SOC. Wybrana sekwencja musi zależeć z jednej strony od względnej siły motywacji przedsiębiorczych, a od reakcji planistów na rosnące zapotrzebowanie na SOC z drugiej.

Chociaż pewna minimalna ilość SOC jest warunkiem wstępnym ustanowienia DPA, rozwój nadwyżki mocy, jak twierdzi Hirschman, jest dopuszczalny, ale nie jest najlepszym możliwym wyborem dla LDC i dążenie do równowagi jest równie niebezpieczne, ponieważ nie będzie zachęty do inwestycji indukowanych (lub podejmowania decyzji). Jednak rozwój spowodowany brakami będzie wywierał presję na dalsze inwestycje, a zatem najbardziej „wydajną” sekwencją, jeśli chodzi o „podejmowanie decyzji na zasadzie indukcji”, jest to, gdzie DPA poprzedza SOC.

Hirschman jest przekonany, że celem planowania rozwoju musi być uzyskanie zwiększonej wydajności DPA przy minimalnych kosztach pod względem zasobów przeznaczonych zarówno na DPA, jak i na SOC, oraz że koszt wytworzenia jakiejkolwiek produkcji DPA będzie wyższy, im większa jest brak obiektów SOC.

[Nie ma gwarancji, że SOC będzie zapewniony jednocześnie po utworzeniu DPA. Co więcej, niepodzielność w odniesieniu do SOC może być tak duża, że ​​inwestorzy prywatni nie są nakłaniani do dostarczania czegokolwiek za wszelką cenę. Polegałby wówczas na rządzie, który ma przewagę komparatywną w tworzeniu obiektów SOC zamiast uczestnictwa w DPA.]

Połączenia do tyłu i do przodu :

Hirschman zastosował kryterium „indukowanego podejmowania decyzji” do wyboru i sekwencji projektów w ramach organu ochrony danych. Zachęty powstają tutaj ze współzależności między działaniami, zwanymi efektami powiązań. Są to dwa typy - wstecz i do przodu. Powiązania wsteczne mierzą proporcję wyników działalności, która reprezentuje zakupy z innych rodzajów działalności krajowej.

Branże z powiązaniami wstecznymi wykorzystują dane wejściowe z innych branż. Na przykład producenci samochodów korzystają z produktów maszyn i zakładów obróbki metali, które z kolei zużywają duże ilości stali. Budowa zakładu produkcji samochodów stworzy zatem popyt na maszyny i stal.

Początkowo popyt ten może zostać zaspokojony przez import, ale ostatecznie lokalni przedsiębiorcy zobaczą, że mają gotowy rynek maszyn i stali produkowanych w kraju, a popyt ten stymuluje ich do zakładania takich zakładów. Dlatego planiści zainteresowani przyspieszeniem wzrostu zaakcentują branże silnie powiązane wstecz, ponieważ stymulują one produkcję w jak największej liczbie dodatkowych sektorów.

Zarówno połączenia do przodu, jak i do tyłu powodują presje, które prowadzą do tworzenia nowych gałęzi przemysłu, co z kolei powoduje dodatkowe obciążenia i tak dalej. Presja ta może przybrać formę nowych możliwości zysku dla prywatnych przedsiębiorców lub presja może powstać w wyniku procesu politycznego i zmusić rządy do działania.

Na przykład prywatni inwestorzy mogą zdecydować się na budowę fabryk w danym miejscu, nie zapewniając jednocześnie odpowiednich obiektów mieszkalnych dla napływu nowych pracowników lub dróg, którymi można zaopatrywać fabryki i transportować ich produkcję. W takich przypadkach planiści rządowi mogą zostać zmuszeni do produkowania domów publicznych i budowy dróg.

Powiązania do przodu mierzą proporcję wyników działalności, która jest wykorzystywana jako wkład do innych branż. Innymi słowy, powiązania typu forward występują w branżach produkujących towary, które następnie stają się wkładami do innych branż. Zamiast zaczynać od samochodów, planiści mogą zacząć od drugiego końca, zakładając hutę.

Widząc, że mieli gotową krajową dostawę stali, przedsiębiorcy mogliby zostać zachęceni do zakładania fabryk w celu wykorzystania tej stali. Korzystając z tablic przepływów międzygałęziowych typu Leontief, możliwe jest uszeregowanie działań według wielkości ich połączonych efektów łączenia.

Zwolennicy niezrównoważonego wzrostu, tacy jak Hirschman, nie zadowalali się jedynie wskazaniem drogi wyjścia z dylematu postawionego przez zwolenników zrównoważonego wzrostu. Hirschman opracował ideę niezrównoważonego wzrostu, aby dać ogólną interpretację tego, w jaki sposób należy osiągnąć rozwój.

W rzeczywistości główną koncepcją teorii Hirschmana jest koncepcja powiązań. Branże są powiązane z innymi branżami w sposób, który można wziąć pod uwagę przy podejmowaniu decyzji o strategii rozwoju. Według Hirschmana w ramach DPA najbardziej odpowiednią strategią rozwoju jest zachęcanie do działań o potencjalnie najsilniejszych połączonych powiązaniach.

Innymi słowy, inwestycje powinny koncentrować się na tych sektorach, w których stosunek nakładów do wyników jest najgrubszy lub efekty powiązania są najsilniejsze. Powodem jest to, że zapewni to maksymalną zachętę i zachętę do innych działań na rzecz rozwoju. Bliższe spojrzenie pokazuje, że nie ma logicznej sprzeczności między dwiema strategiami rozwoju gospodarczego.

Podczas gdy na pozór argumenty o zrównoważonym i niezrównoważonym wzroście wydają się zasadniczo ze sobą niespójne, o ile są sformułowane w mniej ekstremalnych formach, można je postrzegać jako przeciwne strony tej samej monety. W rzeczywistości nie ma jednego wzorca uprzemysłowienia, którego muszą przestrzegać wszystkie kraje. Z drugiej strony analiza ilościowa pokazuje, że niektóre wzorce są zasadniczo podobne w dużych grupach krajów.

Podczas gdy kraje o dużych ilościach handlu zagranicznego mogą przez pewien czas realizować strategię niezrównoważonego wzrostu, kraj nie może wybrać żadnej branży lub grupy branż, której pragnie, a następnie skoncentrować się wyłącznie na tych branżach w całym rozwoju kraju; w efekcie nie może ona realizować ekstremalnej formy niezrównoważonej strategii wzrostu. Sama koncepcja powiązań sugeruje, że tego rodzaju skrajne nierównowagi spowodują presję, która zmusi kraj do powrotu na bardziej zrównoważoną ścieżkę.

Zatem ostatecznym celem jest stopień równowagi w programie rozwoju. Ale planiści mają wybór między próbą utrzymania równowagi w całym procesie rozwoju lub najpierw stworzeniem nierównowagi ze świadomością, że presja połączenia ostatecznie zmusi ich do powrotu do równowagi.

W odniesieniu do ryc. 2, kwestią jest, czy podążać ścieżką stałego wzrostu zrównoważonego, reprezentowaną przez „prostą” linię OP, czy ścieżką niezrównoważonego wzrostu, reprezentowaną przez zakrzywioną linię OP ”. Linia prosta jest krótsza, ale pod pewnymi warunkami kraj może szybciej dotrzeć do dowolnego punktu, podążając za zakrzywioną linią.

Jak to ujął T. Scitovsky:

„Niezrównoważony wzrost Hirschmana polega na rozkładzie w czasie poszczególnych projektów inwestycyjnych, których skumulowanym długoterminowym celem i skutkiem jest nadal zrównoważenie i utrzymanie struktury krajowych mocy produkcyjnych i wyników”.

Przydatność strategii zrównoważonego wzrostu :

Pomimo różnych niedociągnięć doktryna BG stała się modną doktryną zarówno ekonomistów, jak i decydentów w okresie po drugiej wojnie światowej (1939–1945). Wpływ na to mieli decydenci z krajów najsłabiej rozwiniętych podczas opracowywania planów rozwoju w celu koordynacji różnych programów inwestycyjnych. Ale bardziej zwracali uwagę na doktrynę obu.

Najmodniejszą polityką była industrializacja zastępująca import, zbyt często koncentrująca się na najbardziej zautomatyzowanych, a zatem najbardziej prestiżowych branżach. W rezultacie wzrost wielu krajów najsłabiej rozwiniętych nie tylko pozostał niezrównoważony, ale stał się niezrównoważony w niewłaściwym kierunku - na korzyść sektorów o największej niekorzystnej sytuacji w kraju.

Uprzywilejowano przemysł, a zaniedbano rolnictwo. Samochody, telewizory, duże sprzęty kuchenne i przemysł ciężki, takie jak petrochemia i inżynieria, były faworyzowane z pominięciem prostych produkcji i przetworzonej żywności, na które przeznaczono większość nowo generowanych dochodów powstających miejskich klas robotniczych.

Niezrównoważony charakter takiego rozwoju przejawił się w chronicznym niepełnym wykorzystaniu nowych nowoczesnych roślin obok nadwyżki popytu na żywność z jego dwoma negatywnymi konsekwencjami - rosnącym importem i presją inflacyjną. Rozczarowujące osiągnięcia w zakresie zastępowania importu w wielu krajach najsłabiej rozwiniętych doprowadziły do ​​stopniowej zmiany w kierunku wzrostu napędzanego eksportem, który był równie niezrównoważony, ale na korzyść branż o przewadze komparatywnej.

Wzrost napędzany eksportem był zatem znacznie bardziej skuteczny, zwłaszcza pod warunkiem, że był stymulowany przez rozwój handlu wielostronnego. Zatem zrównoważony wzrost nadal pozostaje bardziej doktryną teoretyczną niż sprawdzoną praktyczną polityką.

 

Zostaw Swój Komentarz