Teoria behawioralna i teoria tradycyjna (porównanie)

Teoria behawioralna różni się niemal we wszystkich aspektach od tradycyjnej teorii firmy. Firma w teorii behawioralnej jest pomyślana jako koalicja grup o w dużej mierze sprzecznych interesach.

Istnieje dychotomia między własnością a zarządzaniem. Istnieje również dychotomia między poszczególnymi członkami a organizacją firmy.

Konsekwencją tych dychotomii jest konflikt między różnymi członkami koalicji.

Tradycyjna teoria zakłada, że ​​firma jest synonimem przedsiębiorcy. Właściciel-biznesmen jest jednocześnie kierownikiem firmy. „Członkowie” firmy są przedsiębiorcami i właścicielami czynników produkcji, których żądania są zaspokajane poprzez płatności pieniężne. W konsekwencji nie ma konfliktu, ponieważ przedsiębiorca płaci czynnikom produkcji za swoje ceny rynkowe (koszt alternatywny).

Firma tradycyjnej teorii ma jeden cel: maksymalizację zysków. Teoria behawioralna uznaje, że współczesny biznes korporacyjny ma wiele celów. Cele są ostatecznie ustalane przez najwyższe kierownictwo poprzez ciągły proces negocjacji. Cele te przyjmują raczej formę poziomów aspiracji niż ścisłe maksymalizowanie ograniczeń. Osiągnięcie poziomu aspiracji „satysfakcjonuje” firmę: zachowanie współczesnej firmy jest raczej satysfakcjonujące niż maksymalizujące. Firma poszukuje poziomów zysków, sprzedaży, tempa wzrostu (i podobnych wielkości), które są „zadowalające”, a nie maksymalne.

Teoria behawioralna jest jedyną teorią, która postuluje zachowanie satysfakcjonujące w przeciwieństwie do maksymalizacji zachowania innych teorii. Satisficing jest uważany za racjonalny, biorąc pod uwagę ograniczone informacje, czas i możliwości obliczeniowe najwyższego kierownictwa. Zatem teoria behawioralna redefiniuje racjonalność: wprowadza pojęcie „ograniczonej” lub „ograniczonej” racjonalności, w przeciwieństwie do „globalnej” racjonalności tradycyjnej teorii firmy.

Tradycyjna teoria firmy początkowo zakładała, że ​​podejmując decyzję o alokacji zasobów (w firmie) przedsiębiorca utożsamia przychód krańcowy z kosztem alternatywnym. Takie zachowanie domyślnie zakłada globalną racjonalność, to znaczy doskonałą znajomość wszystkich alternatyw, badanie wszystkich możliwych alternatyw i pewność co do przyszłych zysków. Później teoretycy uznali niepewność za fakt realnego świata biznesu i wprowadzili probabilistyczne podejście do powyższej reguły decyzyjnej dotyczącej alokacji zasobów wewnętrznych.

Zakładano, że przedsiębiorca jest w stanie przypisać określone prawdopodobieństwa przyszłym zwrotom i zrównał oczekiwane zwroty z kosztami alternatywnymi. Co więcej, późniejsi teoretycy rozpoznali fakt, że przedsiębiorca ma ograniczoną wiedzę, ograniczone informacje, które nie są bezpłatne, ale są nabywane za cenę.

Przyjęto, że o przydziale zasobów na działalność w zakresie wyszukiwania (działalność mająca na celu pozyskiwanie informacji) porównano spodziewaną rentowność informacji z jej kosztem. Oznacza to, że działalność poszukiwawcza była traktowana przez tradycyjną teorię jako działalność, podobnie jak wszystkie inne działania firmy, która pochłania zasoby i dlatego musi być oceniana na podstawie reguł marginalnych, takich jak inne działania.

Zasadniczo tradycyjna teoria zakładała, że ​​decyzje dotyczące alokacji zasobów są podejmowane przez porównanie krańcowego (oczekiwanego) zwrotu do kosztu krańcowego. Zaatakowano podejście probabilistyczne i opracowano inne teorie, aby poradzić sobie z niepewnością. Najważniejszą z tych teorii jest teoria gier, która jednak nie została jeszcze ogólnie zaakceptowana.

Cyert i March skrytykowali probabilistyczno-marginalistyczne zachowanie tradycyjnej teorii z następujących powodów:

Po pierwsze, tradycyjna teoria zakładała ciągłą konkurencję wśród wszystkich alternatywnych zastosowań zasobów. W rzeczywistym świecie obserwujemy lokalne rozwiązywanie problemów, a nie ogólne planowanie wszystkich działań firmy jednocześnie.

Po drugie, tradycyjna teoria traktuje „wyszukiwanie” jako kolejną decyzję inwestycyjną, to znaczy pod względem obliczalnych zwrotów i kosztów. W rzeczywistości zaobserwowano, że wyszukiwanie jest zorientowane na problem i nie opiera się na regułach marginalistycznych.

Po trzecie, tradycyjna teoria zakłada znaczną zdolność obliczeniową projektów firmowych, które są ustalane po sprawdzeniu wszystkich alternatyw na podstawie szczegółowych obliczeń wszystkich bezpośrednich i pośrednich korzyści i kosztów. Rzeczywistość sugeruje, że firmy mają ograniczoną zdolność obliczeniową i nie podejmują decyzji na podstawie szczegółowych badań lub reguł marginalistycznych.

Po czwarte, tradycyjna teoria traktuje oczekiwania jako określone egzogenicznie. W rzeczywistości oczekiwania są w dużej mierze endogeniczne, na co wpływ mają różne czynniki wewnętrzne, na przykład pragnienia-aspiracje różnych grup, dostępne informacje i ich przepływ przez różne sekcje firmy oraz z wcześniejszych osiągnięć różnych grup i całej organizacji.

W tradycyjnej teorii nie ma konfliktu celów między organizacją a jej poszczególnymi członkami. W teorii behawioralnej konflikt między różnymi członkami koalicji jest nieunikniony. Nigdy nie jest w pełni rozwiązany w żadnym momencie. Proces negocjacji między członkami a organizacją jest raczej ciągły, a konflikt można rozwiązać quasi-w dowolnym okresie za pomocą płatności pieniężnych, korekty luzu, zobowiązań politycznych, przekazania uprawnień (decentralizacja działań decyzyjnych) oraz sekwencyjne zwracanie uwagi na sprzeczne wymagania. Takie środki pozwalają firmie podejmować decyzje o niespójnych celach oraz w ciągle zmieniającym się otoczeniu wewnętrznym i zewnętrznym.

W przeciwieństwie do tradycyjnej teorii, Cyert i March wyróżniają dwa źródła niepewności wynikające ze zmian warunków rynkowych (smaki, produkty i metody produkcji) oraz niepewności wynikające z zachowania konkurentów. Według szkoły behawioralnej unika się niepewności związanej z rynkiem, częściowo poprzez działalność poszukiwawczą, częściowo przez utrzymanie działów badań i rozwoju, a częściowo przez koncentrację na planowaniu krótkoterminowym. W przeciwieństwie do tradycyjnej teorii, Cyert i March postulują, że krótki bieg jest znacznie ważniejszy niż długi.

W szczególności, dopóki otoczenie firmy jest niestabilne (i nieprzewidywalnie niestabilne), sednem teorii musi być proces krótkotrwałych reakcji adaptacyjnych. Wydaje nam się jednak, że bez określenia celów długoterminowych żaden krótkoterminowy opis zachowania firmy nie może osiągnąć stopnia ogólności oczekiwanego na podstawie teorii firmy. Jeśli chodzi o niepewność wynikającą z konkurencji, Cyert i March zgadzają się, że firmy działają w „negocjowanym środowisku”, to znaczy, że firmy stosują praktyki biznesowe o zmowie. Zatem teoria behawioralna nie ma zastosowania do nie zmowujących się rynków oligopolistycznych.

W teorii behawioralnej instrumenty stosowane przez firmę w procesie decyzyjnym są takie same jak w tradycyjnej teorii: produkcja, cena i strategia sprzedaży (ta ostatnia obejmuje wszystkie działania konkurencji pozacenowej, takie jak reklama, sprzedaż, jakość usług). Różnica polega na sposobie określania wartości tych zmiennych zasad. W tradycyjnej teorii firma wybiera takie wartości zmiennych polis, które doprowadzą do maksymalizacji zysków długoterminowych. W teorii behawioralnej przyjęte zasady powinny prowadzić do „satysfakcjonującego” poziomu sprzedaży, zysków, wzrostu i tak dalej.

Cyert i March postulują, że firma jest organizacją adaptacyjną: uczy się na podstawie swoich doświadczeń. Nie jest od początku racjonalną instytucją w tradycyjnym sensie „globalnej” racjonalności. Na dłuższą metę firma może dążyć do „wszechwiedzącej racjonalności” maksymalizacji zysków, ale w krótkim okresie następuje adaptacyjny proces uczenia się, że są błędy, próby i błędy. Firma ma pamięć i uczy się poprzez swoje wcześniejsze doświadczenia.

Wydaje nam się dziwne, że pomimo tego „adaptacyjnego procesu uczenia się” firma nigdy nie wydaje się być zdolna do planowania długoterminowego. Teoria behawioralna jest zasadniczo teorią krótkoterminową. Określenie wartości zmiennych instrumentalnych (produkcja, cena, strategia sprzedaży) nie uwzględnia odpowiednio wcześniejszych wyników otoczenia, a przeszłe warunki otoczenia są surowo ekstrapolowane na przyszłość.

 

Zostaw Swój Komentarz