7 głównych celów firmy biznesowej

Poniższe punkty podkreślają siedem głównych celów firmy biznesowej. Cele są następujące: 1. Maksymalizacja zysku 2. Wiele celów 3. Maksymalizacja wzrostu Marrisa 4. Maksymalizacja Baumola 5. Maksymalizacja produkcji 6. Zyski z bezpieczeństwa 7. Maksymalizacja satysfakcji.

Firma biznesowa: Cel nr 1.

Aksymizacja zysku M :

W konwencjonalnej teorii firmy głównym celem firmy jest maksymalizacja zysków. Przy założeniach o określonych gustach i technologii cena i wydajność danego produktu w warunkach doskonałej konkurencji są ustalane wyłącznie w celu maksymalizacji zysków. Firma ma działać jako jeden z wielu producentów, który nie może wpływać na cenę rynkową produktu.

Jest to osoba przyjmująca cenę i dostosowująca ilość. Zatem warunki popytu i kosztów na produkt firmy są określane przez czynniki zewnętrzne w stosunku do firmy. W tej teorii maksymalne zyski odnoszą się do czystych zysków, które stanowią nadwyżkę ponad średni koszt produkcji. Jest to kwota pozostawiona przedsiębiorcy po dokonaniu płatności na wszystkie czynniki produkcji, w tym na wynagrodzenia kierownictwa.

Innymi słowy, jest to dochód rezydualny ponad normalne zyski. Jest to niezbędna płatność, aby przedsiębiorca pozostał w firmie. Reguły maksymalizacji zysku to (1) MC = MR i (2) MC powinien wyciąć MR od dołu.

Firma biznesowa: Cel nr 2.

Wiele celów :

Podstawa różnicy między celami neoklasycznej firmy a nowoczesnej korporacji wynika z faktu, że cel maksymalizacji zysków odnosi się do zachowań przedsiębiorczych, podczas gdy współczesne korporacje motywowane są różnymi celami ze względu na odrębne role akcjonariuszy i menedżerów. W tym ostatnim akcjonariusze praktycznie nie mają wpływu na działania zarządzających.

Już w 1932 roku Berle i Means zasugerowali, że menedżerowie mają inne cele niż akcjonariusze. Nie są zainteresowani maksymalizacją zysków. Zarządzają firmami we własnym interesie, a nie w interesie akcjonariuszy. Akcjonariusze nie mogą mieć większego wpływu na menedżerów, ponieważ nie posiadają odpowiednich informacji o spółkach.

Większość akcjonariuszy nie może uczestniczyć w corocznych walnych zgromadzeniach spółek, a tym samym udzielać pełnomocnictwa dyrektorom. Dlatego współczesne firmy są motywowane celami związanymi z maksymalizacją sprzedaży, maksymalizacją produkcji, maksymalizacją użyteczności, maksymalizacją satysfakcji i maksymalizacją wzrostu, które wyjaśnimy krótko.

za. Satisficing Cel Simona :

Laureat Nagrody Nobla, Herbert Simon był pierwszym ekonomistą, który wysunął teorię behawioralną firmy. Według niego głównym celem firmy nie jest maksymalizacja zysków, ale satysfakcjonujące lub satysfakcjonujące zyski.

Słowami Szymona:

„Musimy oczekiwać, że celem firmy nie będzie maksymalizacja zysków, ale osiągnięcie określonego poziomu lub stopy zysku z udziałem w rynku lub na określonym poziomie sprzedaży.” W warunkach niepewności firma nie może wiedzieć, czy zyski są maksymalizowane albo nie.

Analizując zachowanie firmy, Simon porównuje zachowanie organizacyjne z zachowaniem indywidualnym. Według niego firma, podobnie jak jednostka, ma poziom aspiracji zgodny z potrzebami, dążeniami i osiąganiem celów.

Firma dąży do osiągnięcia określonego minimalnego lub „docelowego” poziomu zysków. Poziom aspiracji opiera się na różnych celach, takich jak produkcja, cena, sprzedaż, zyski itp., A także na jego przeszłych doświadczeniach. Uwzględnia to również niepewność w przyszłości. Poziom aspiracji określa granicę między zadowalającymi i niezadowalającymi wynikami.

W tym kontekście firma może napotkać trzy alternatywne sytuacje:

(a) Rzeczywiste osiągnięcie jest niższe niż poziom aspiracji;

(b) Rzeczywiste osiągnięcie jest większe niż poziom aspiracji; i

(c) Rzeczywiste osiągnięcie jest równe poziomowi aspiracji.

W pierwszej sytuacji, gdy faktyczne osiągnięcie jest opóźnione w stosunku do poziomu aspiracji, może to wynikać z szerokich wahań działalności gospodarczej lub z powodu jakościowego pogorszenia poziomu wydajności firmy.

W drugiej sytuacji, gdy faktyczne osiągnięcie jest większe niż poziom aspiracji, firma jest zadowolona z godnych pochwały wyników. Firma jest również usatysfakcjonowana w trzeciej sytuacji, gdy jej faktyczna wydajność odpowiada poziomowi aspiracji. Ale firma nie czuje się zadowolona w pierwszej sytuacji.

Możliwe, że firma bardzo wysoko ustawiła swój poziom aspiracji. W związku z tym zrewiduje go w dół i rozpocznie działalność poszukiwawczą, aby osiągnąć swoje różne cele w celu osiągnięcia poziomu aspiracji w przyszłości. Podobnie, jeśli firma stwierdzi, że poziom aspiracji można osiągnąć, zostanie skorygowana w górę. Dzięki takiej działalności poszukiwawczej firma będzie w stanie osiągnąć poziom aspiracji ustalony przez decydenta.

Proces wyszukiwania można przeprowadzić poprzez sekwencję możliwych alternatyw, wykorzystując wcześniejsze doświadczenia i praktyczne zasady jako wytyczne. Ale działalność związana z wyszukiwaniem nie jest sprawą nieodpłatną. „Zaletą działań związanych z wyszukiwaniem musi być równowaga w stosunku do kosztów, a gdy wyszukiwanie wykaże, że działanie wydaje się zadowalające, na razie zostanie ono porzucone. W ten sposób poziom aspiracji firmy jest okresowo dostosowywany do okoliczności i reakcji firmy na nie. Firma nie maksymalizuje, ponieważ częściowo ze względu na koszty ogranicza działalność poszukiwawczą. Firma, zachowując się racjonalnie, „usatysfakcjonuje”, a nie zmaksymalizuje ”.

Krytyka:

Teoria ta ma pewne słabości.

1. Główną słabością satysfakcjonującej teorii Simona jest to, że nie określił „docelowego” poziomu zysków, do którego firma dąży. O ile nie wiadomo, nie jest możliwe wskazanie dokładnych obszarów konfliktu między celami maksymalizacji zysku i satysfakcji.

2. Baumol i Quant nie zgadzają się z pojęciem Simona o „zaspokajaniu”. Według nich jest to „ograniczona maksymalizacja z tylko ograniczeniami i bez maksymalizacji”.

Pomimo tych słabości model Simona był pierwszym modelem, na którym opracowano późniejsze modele behawioralne.

b. Behawioralna teoria celów organizacyjnych :

Cyert i March przedstawili systematyczną teorię behawioralną firmy. W nowoczesnej dużej firmie produkującej wiele produktów własność jest oddzielna od zarządzania. W tym przypadku firma nie jest uważana za jeden podmiot, którego jedynym celem jest maksymalizacja zysków przez przedsiębiorcę.

Zamiast tego Cyert i March uważają nowoczesną firmę biznesową za grupę osób zaangażowanych w proces decyzyjny związany z jej wewnętrzną strukturą mającą wiele celów. Podkreślają, że nowoczesna firma biznesowa jest tak złożona, że ​​osoby w niej posiadające mają ograniczone informacje i niedoskonały dalekowzroczność w odniesieniu do rozwoju wewnętrznego i zewnętrznego.

Cele organizacyjne :

Cyert i March uważają nowoczesną firmę biznesową za złożoną organizację, w której proces decyzyjny powinien być analizowany za pomocą zmiennych wpływających na cele, oczekiwania i wybory organizacji. Patrzą na firmę jako koalicję organizacyjną menedżerów, pracowników, akcjonariuszy, dostawców, klientów i tak dalej.

Patrząc na to z tej perspektywy, firma może mieć pięć różnych celów: produkcję, zapasy, sprzedaż oraz udział w rynku i cele zysku.

Implikacje modelu Cyert-March dla zachowania cen :

Ilustrują kluczowe procesy zachodzące w firmie oligopolistycznej, kiedy podejmuje decyzje dotyczące ceny, wydajności, kosztów, zysków itp. W tej teorii zakłada się, że każda firma ma trzy zestawy celów dotyczących zysków, produkcji i sprzedaży oraz trzy podstawowe decyzje dotyczące ceny, wydajności i sprzedaży w każdym okresie.

Uwzględnia otoczenie firmy na początku każdego okresu, co odzwierciedla jej wcześniejsze doświadczenia. Jego poziomy aspiracji zostały zmodyfikowane w świetle tego doświadczenia. Luka organizacyjna to różnica między całkowitymi dostępnymi zasobami a całkowitymi niezbędnymi płatnościami dla członków koalicji.

Cena jest wrażliwa na czynniki wpływające na wzrost i spadek luzu organizacyjnego, na możliwe redukcje wydatków na promocję sprzedaży oraz na zmiany celów zysku.

Zakłada się, że każda firma szacuje swoje zapotrzebowanie i koszty produkcji oraz wybiera poziom produkcji. Jeśli ten poziom produkcji nie przyniesie założonego poziomu zysków, szuka sposobów na obniżenie kosztów, ponowne oszacowanie popytu i, w razie potrzeby, obniżenie celu dotyczącego zysku.

Jeśli firma jest gotowa obniżyć swój cel zysku, z łatwością obniży cenę. Dlatego okazuje się, że cena jest wrażliwa na czynniki wpływające na koszty ze względu na ścisły związek między cenami, kosztami i zyskami.

Krytyka:

Teoria firmy Cyerta i Marca została ostro skrytykowana z następujących powodów:

1. Ekonomiści pytają: „Czy to w ogóle teoria? Zajmuje się konkretnymi przypadkami, podczas gdy teoria powinna być ogólnym przybliżeniem zachowania firm. Baza empiryczna jest zbyt ograniczona, aby podać szczegóły teoretyczne. Dlatego zawodzi jako teoria firmy.

2. Teoria behawioralna dotyczy duopolistycznej firmy i zawodzi jako teoria struktur rynkowych.

3. Teoria nie uwzględnia ani warunków wejścia, ani wpływu na zachowanie istniejących firm zagrożenia potencjalnym wejściem przez firmy.

4. Teoria behawioralna wyjaśnia zachowanie firm w krótkim okresie i ignoruje ich zachowanie w długim okresie.

Wniosek:

Pomimo tych krytyek teoria behawioralna Cyerta i Marcha stanowi ważny wkład w teorię firmy, która uwypukla wiele, zmieniających się i akceptowalnych celów w podejmowaniu decyzji zarządczych.

do. Maksymalizacja użyteczności Williamsona :

Williamson opracował menedżerski cel maksymalizacji użyteczności w porównaniu do maksymalizacji zysku. Jest to jedna z teorii zarządzania i znana jest również jako „teoria dyskrecji menedżerskiej”. W dużych nowoczesnych firmach akcjonariusze i menedżerowie to dwie odrębne grupy. Ci pierwsi chcą maksymalnego zwrotu z inwestycji, a tym samym maksymalizacji zysków.

Z drugiej strony menedżerowie mają inne funkcje niż maksymalizacja zysku w zakresie ich funkcji użyteczności. Dlatego menedżerowie są zainteresowani nie tylko swoimi uposażeniami, ale także wielkością personelu i wydatkami na nie.

Tak więc teoria Williamsona wiąże się z maksymalizacją użyteczności menedżera, która jest funkcją wydatków na personel i uposażenia oraz fundusze uznaniowe. „W zakresie, w jakim presja ze strony rynku kapitałowego i konkurencja na rynku produktów jest niedoskonała, menedżer ma zatem swobodę w osiąganiu celów innych niż zyski.”

Menedżerowie czerpią użyteczność z szerokiej gamy zmiennych. W tym celu Williamson wprowadza pojęcie preferencji wydatków. Oznacza to, że „menedżerowie czerpią satysfakcję z wykorzystania niektórych potencjalnych zysków firmy na niepotrzebne wydatki na przedmioty, z których osobiście korzystają”.

Aby zrealizować cel maksymalizacji użyteczności, menedżer kieruje zasobami firmy na trzy sposoby:

1. Kierownik chce rozszerzyć swój personel i zwiększyć pensje. „Więcej pracowników jest cenionych, ponieważ prowadzą one do uzyskania przez menedżera większej pensji, wyższego prestiżu i większego bezpieczeństwa.” Takie wydatki na personel przez menedżera są oznaczone przez S.

2. Aby zmaksymalizować swoją użyteczność, menedżer oddaje się „upierzeniu”, takim jak ładne sekretarki, samochody służbowe, zbyt wiele telefonów służbowych, „profity” dla pracowników itp. Takie wydatki są określane przez Williamsona jako „luka w zarządzaniu”.

3. Menedżer lubi tworzyć „fundusze uznaniowe” do dokonywania inwestycji w celu promowania lub promowania projektów firm, które są mu bliskie. Dochody lub inwestycje uznaniowe (D) pozostają po stronie menedżera po zapłaceniu podatków i dywidend dla akcjonariuszy, aby zachować skuteczną kontrolę nad firmą.

Tak więc funkcja użyteczności menedżera to

U = f (S, M. D).

Gdzie U to funkcja użyteczności, S to wydatki na personel, M to luz zarządzania, a D to inwestycje uznaniowe. Te zmienne decyzyjne (S, M i D) dają dodatnią użyteczność, a firma zawsze wybierze swoje wartości z zastrzeżeniem ograniczeń, S 3 О, M 3 О i D 3 O. Williamson zakłada, że ​​stosuje się prawo malejącej użyteczności krańcowej, więc że po dodaniu do każdego z S, M i D dają one menedżerowi mniejsze przyrosty użyteczności.

Aby schematycznie wyjaśnić teorię maksymalizacji użyteczności Williamsona, zakłada się ją ze względu na prostotę

U = f (S, D)

Aby zyski uznaniowe (D) były mierzone wzdłuż osi pionowej, a wydatki personelu (S) na osi poziomej na rycinie 1. FC jest krzywą wykonalności pokazującą kombinacje D i S dostępne kierownikowi. Jest to również znane jako krzywa zysku-pracowników. UU 1 i UU 2 to krzywe obojętności menedżera, które pokazują kombinacje D i S.

Na początek, gdy poruszamy się wzdłuż krzywej zysku-personelu od punktu F w górę, zarówno zyski, jak i wydatki personelu rosną, aż do osiągnięcia punktu P.

P jest punktem maksymalizacji zysku dla firmy, w którym SP jest maksymalnym poziomem zysku przy ponoszeniu wydatków na personel OS. Ale równowaga firmy ma miejsce, gdy kierownik wybiera punkt styczności M, w którym jego najwyższa możliwa funkcja użyteczności UU 2 i krzywa wykonalności FC stykają się ze sobą. Tutaj użyteczność menedżera jest zmaksymalizowana.

Zyski uznaniowe OD (= S 1 M) są mniejsze niż zyski maksymalizacji zysku SP. Ale uposażenia personelu OS 1 są zmaksymalizowane. Williamson zwraca jednak uwagę, że czynniki takie jak podatki, zmiany warunków prowadzenia działalności itp., Wpływając na krzywą wykonalności, mogą przesunąć optymalny punkt styczności, jak M na ryc. 1. Podobnie czynniki, takie jak zmiany personelu, uposażenia, zyski akcjonariuszy itp., zmieniając kształt funkcji użytecznej zmieni optymalną pozycję.

Krytyka:

Ale istnieją pewne słabości koncepcyjne tego modelu.

1. Nie wyjaśnia podstawy wyprowadzenia swojej krzywej wykonalności. W szczególności nie wskazuje ograniczenia w relacji zysk-personel, co pokazuje kształt krzywej wykonalności.

2. Łączy wynagrodzenie personelu i kierownika w krzywej użyteczności. Takie mieszanie korzyści niematerialnych i pieniężnych menedżera sprawia, że ​​funkcja użyteczności jest niejednoznaczna.

3. Ten model nie dotyczy oligopolistycznej współzależności i oligopolistycznej rywalizacji.

Firma biznesowa: cel nr 3.

Marris Growth Maximization :

Robin Marris w swojej książce The Economic Theory of 'Managerial' Capitalism (1964) opracował dynamiczną, zrównoważoną i maksymalizującą teorię firmy. Koncentruje się na propozycji, że nowoczesnymi dużymi firmami zarządzają menedżerowie, a akcjonariuszami są właściciele, którzy decydują o zarządzaniu firmami.

Menedżerowie dążą do maksymalizacji stopy wzrostu firmy, a akcjonariusze dążą do maksymalizacji dywidend i cen akcji. Aby ustalić związek między taką stopą wzrostu a cenami akcji firmy, Marris opracowuje model zrównoważonego wzrostu, w którym kierownik wybiera stałą stopę wzrostu, przy której wzrośnie sprzedaż, zyski, aktywa itp. Firmy.

Jeśli wybierze wyższą stopę wzrostu, będzie musiał wydać więcej na reklamę i badania i rozwój w celu stworzenia większego popytu i nowych produktów.

W związku z tym zatrzyma większą część całkowitych zysków na rozwój firmy. W rezultacie zyski, które zostaną wypłacone akcjonariuszom w formie dywidend, zostaną zmniejszone, a ceny akcji spadną. Groźba przejęcia firmy pojawi się wśród menedżerów.

Ponieważ menedżerowie bardziej martwią się o bezpieczeństwo swoich miejsc pracy i rozwój firmy, wybiorą tę stopę wzrostu, która maksymalizuje wartość rynkową akcji, zapewni akcjonariuszom satysfakcjonującą dywidendę i uniknie przejęcia firmy.

Z drugiej strony właściciele (akcjonariusze) również chcą zrównoważonego rozwoju firmy, ponieważ zapewnia to sprawiedliwy zwrot z kapitału. W ten sposób cele menedżerów mogą pokrywać się z celami właścicieli firmy i oboje starają się osiągnąć zrównoważony rozwój firmy.

Krytyka:

Teoria maksymalizacji wzrostu Marrisa została ostro skrytykowana za zbyt uproszczone założenia.

1. Marris zakłada określoną strukturę cen dla firm. Dlatego nie wyjaśnia, w jaki sposób ustalane są ceny produktów na rynku.

2. Ignoruje problem oligopolistycznej współzależności firm.

3 Ten model nie analizuje również współzależności wynikającej z konkurencji pozacenowej.

4. Model zakłada, że ​​firmy mogą stale się rozwijać, tworząc nowe produkty. Jest to nierealne, ponieważ żadna firma nie może nic sprzedać konsumentom. W końcu konsumenci mają preferencje dla niektórych marek, które zmieniają się również, gdy na rynek wchodzą nowe produkty.

5. Założenie, że wszystkie główne zmienne, takie jak zyski, sprzedaż i koszty rosną w tym samym tempie, jest wysoce nierealne.

6. Wątpliwe jest również, aby firma nadal rosła w stałym tempie, jak zakładał Marris. Firma może teraz rosnąć szybciej, a później powoli.

Pomimo tych krytyek teoria Marrisa stanowi ważny wkład w teorię firmy w wyjaśnianiu, w jaki sposób firma maksymalizuje tempo wzrostu.

Firma biznesowa: cel nr 4.

S ales Baumola Maksymalizacja :

Ustalenia Baumola dotyczące oligopolistycznych firm w Ameryce pokazują, że podążają one za celem maksymalizacji sprzedaży. Według Baumola, przy podziale własności i kontroli w nowoczesnych korporacjach, menedżerowie szukają prestiżu i wyższych wynagrodzeń, próbując zwiększyć sprzedaż firmy nawet kosztem zysków.

Będąc konsultantem wielu firm, Baumol zauważa, że ​​zapytani o to, jak przebiegała ich działalność w ubiegłym roku, menedżerowie często odpowiadają: „Nasza sprzedaż wyniosła nawet trzy miliony dolarów”. Zatem, zgodnie z Baumolem, maksymalizacja przychodów lub sprzedaży, a nie maksymalizacja zysków, jest spójna z faktycznym zachowaniem firm.

Baumol przytacza dowody sugerujące, że maksymalizacja przychodów w krótkim okresie może być spójna z maksymalizacją zysków w długim okresie. Ale maksymalizacja sprzedaży jest uważana za krótko- i długoterminowy cel zarządzania. Maksymalizacja sprzedaży jest nie tylko środkiem, ale celem samym w sobie. Podaje szereg argumentów popierających jego teorię. Według niego firma przywiązuje dużą wagę do wielkości sprzedaży i jest bardzo zaniepokojona spadkiem sprzedaży.

Jeśli sprzedaż firmy spada, banki, wierzyciele i rynek kapitałowy nie są przygotowani na zapewnienie finansowania. Jego dystrybutorzy i dealerzy mogą przestać się nim interesować. Konsumenci mogą nie kupować swoich produktów ze względu na ich niepopularność. Ale jeśli sprzedaż jest duża, wielkość firmy powiększa się, co z kolei oznacza większe zyski.

Model Baumola zilustrowano na rycinie 2, gdzie TC jest krzywą kosztów całkowitych, TR krzywą przychodów całkowitych, TP krzywą zysków całkowitych, a MP minimalną linią zysków lub ograniczeń. Firma maksymalizuje zyski na poziomie produkcji OQ odpowiadającym najwyższemu punktowi  na krzywej TP. Ale celem firmy jest maksymalizacja sprzedaży, a nie zysków.

Wyniki maksymalizacji sprzedaży są OK, gdy całkowity przychód KL jest maksimum w najwyższym punkcie TR. Ten wynik maksymalizacji sprzedaży OK jest wyższy niż wynik maksymalizacji zysku OQ. Jednak maksymalizacja sprzedaży podlega ograniczeniu minimalnego zysku.

Załóżmy, że minimalny poziom zysku firmy jest reprezentowany przez linię MP. Wyjściowy OK nie zmaksymalizuje sprzedaży, ponieważ minimalne zyski OM nie są pokrywane przez całkowity zysk KS.

W celu maksymalizacji sprzedaży firma powinna wytwarzać taki poziom produkcji, który nie tylko pokrywa minimalne zyski, ale także zapewnia najwyższy całkowity przychód zgodny z nim. Poziom ten jest reprezentowany przez poziom produkcji globalnej OD, w którym minimalne zyski DC (= OM) są zgodne z kwotą DE całkowitego dochodu w cenie DE / OD, tj. Całkowity przychód / całkowita produkcja.

Krytyka:

Cel maksymalizacji sprzedaży firmy został skrytykowany pod wieloma względami. Po pierwsze, Rosenberg skrytykował stosowanie ograniczenia zysku do maksymalizacji sprzedaży. Wykazał, że trudno jest dokładnie określić odpowiednie ograniczenie zysku dla firmy i wybrać maksymalizację sprzedaży i ograniczenie minimalnego zysku w analizie Baumola.

Po drugie, jeśli w teorii Baumola wprowadzone zostaną wydatki na reklamę, zwiększa się prawdopodobieństwo maksymalizacji sprzedaży.

Ale ten pogląd na Baumola nie jest realistyczny, ponieważ wydatki na reklamę rosną lub maleją wraz ze wzrostem lub spadkiem produkcji.

Po trzecie, cel maksymalizacji sprzedaży podlegający ograniczeniu zysków oznacza, że ​​„firma nie będzie poświęcać się na sprzedaży bez względu na to, jak duży byłby w ten sposób przyrost bogactwa”. Pomimo tych krytyki maksymalizacja sprzedaży jest ważnym celem, do którego należy dążyć przez firmy biznesowe.

Firma biznesowa: cel nr 5.

Maksymalizacja wyjścia :

Milton Kafolgis sugeruje maksymalizację produkcji jako cel firmy biznesowej. Według niego: „Wydajność firm często mierzy się bezpośrednio pod względem produkcji fizycznej, a przychody zajmują drugorzędne miejsce”. Dlatego Kafolgis preferuje maksymalizację produkcji zarówno jako maksymalizację zysku, jak i maksymalizację przychodów jako cel firmy.

Biorąc pod uwagę minimalny poziom zysków, firma chce zmaksymalizować wydajność. Spędzi fundusze na zwiększeniu produkcji, a nie na reklamie. W ten sposób firma będzie wytwarzać większą produkcję, a jej przychody ze sprzedaży mogą być mniejsze niż firmy maksymalizującej sprzedaż.

Krytyka:

Nacisk Kafolgisa na maksymalizację produkcji w porównaniu z maksymalizacją sprzedaży Baumola nie jest zadowalającym wyjaśnieniem celu firmy. Jeśli firma po prostu dąży do maksymalizacji produkcji bez maksymalizacji sprzedaży, może nie być w stanie przetrwać długo. Oba cele są raczej komplementarne niż konkurencyjne.

Po drugie, jeśli firma jest firmą wieloproduktową, w jaki sposób można dodać produkcję różnych produktów, np. Radia, telewizji i zegarków. Tylko wartość sprzedaży każdego produktu można zsumować. To nic innego jak maksymalizacja sprzedaży.

Firma biznesowa: cel nr 6.

Zyski z bezpieczeństwa :

Rothschild wysunął pogląd, że firma jest motywowana nie maksymalizacją zysków, ale pragnieniem zysków z bezpieczeństwa. Jego słowa: „Jest jeszcze jeden motyw, który prawdopodobnie ma podobny rząd wielkości, jak pragnienie maksymalnych zysków, pragnienie zysków bezpieczeństwa”.

Rothschild twierdzi, że jeśli chodzi o cel maksymalizacji zysków, jest on ważny tylko w warunkach doskonałej konkurencji lub konkurencji monopolistycznej, w której liczba firm jest bardzo duża, a poszczególne firmy nie mają problemu z bezpieczeństwem, tak też jest z firmą monopolistyczną.

Ale w ramach oligopolu firma nie jest motywowana maksymalizacją zysków. Jest zaangażowany w ciągłą walkę o osiągnięcie i utrzymanie bezpiecznej pozycji na rynku jak strateg wojskowy.

Chęć zwiększenia bezpieczeństwa prowadzi do walki o pozycję i ustalenia ceny, która nie będzie tak niska, że ​​wywoła odwet od konkurentów, ani tak wysoka, że ​​zachęci nowych graczy, i musi mieścić się w przedziale, który będzie utrzymanie ochrony przed agresywną polityką rywali i solanki o rozsądnym zysku przekraczającym koszty produkcji Motywem bezpieczeństwa zysków Rothschilda jest nic innego jak maksymalizacja zysku w nieco innym stroju.

Firma biznesowa: cel nr 7.

Maksymalizacja satysfakcji :

Scitovsky preferuje maksymalizację satysfakcji, a nie cel maksymalizacji zysku firmy. Martwi go wysiłek menedżerski i niechęć menedżerów do pracy. Według niego przedsiębiorca maksymalizuje zyski tylko wtedy, gdy jego wybór między większym dochodem a większą ilością wolnego czasu jest niezależny od jego dochodów. Innymi słowy, podaż przedsiębiorczości powinna mieć zerową elastyczność dochodów.

Ale przedsiębiorca nie dąży do maksymalizacji zysków. Chce zmaksymalizować satysfakcję i utrzymać swoje wysiłki i wydajność poniżej poziomu maksymalnych zysków.

Wynika to z faktu, że wraz ze wzrostem jego dochodu (zysku) woli on czas wolny od wysiłku (produkcji) Hipotezę maksymalizacji satysfakcji Scitovsky'ego przedstawiono na ryc. 3, gdzie NP jest krzywą zysku (dochodu) netto, różnicę między krzywymi TR i TC, które nie zostały narysowane w celu uproszczenia analizy. W ten sposób zyski są mierzone na osi pionowej.

Zakładając, że wysiłek i wydajność zarządzania są proporcjonalne, mierzy się wzdłuż osi poziomej od P w kierunku О, tak że w punkcie P wydajność wynosi zero. Ponieważ więcej wysiłków oznacza mniej czasu wolnego i odwrotnie, czas wolny jest również mierzony na osi poziomej od О do P.

Krzywe L 1 i L 2 są krzywymi obojętności przedsiębiorcy, które reprezentują jego poziom satysfakcji, dając kombinacje jego dochodu pieniężnego (zysków) i wypoczynku.

Zadowolenie przedsiębiorcy byłoby największe na poziomie produkcji, w którym krzywa zysku netto jest styczna do krzywej obojętności. Na rysunku M jest punktem maksymalnego zadowolenia, w którym krzywa zysku netto NP jest styczna do jego krzywej obojętności L 2 . Będzie produkował wyjście PQ 1 .

Ten poziom produkcji jest mniejszy niż PQ produkcji maksymalizującej zysk. Zyski z działalności gospodarczej, Q 1 M 1, na poziomie wyjściowym PQ 1 są również niższe niż maksymalne QM zysków na poziomie wyjściowym PQ. Na poziomie zysku 1 kw. 1 przedsiębiorca maksymalizuje swoją satysfakcję, ponieważ cieszy się czasem wolnym OQ 1, który jest o 1 kw. Większy niż byłby w przypadku maksymalizacji zysku (OQ).

Krytyka:

Sam Scitovsky wskazał najpierw na dwie słabości swojej teorii maksymalizacji satysfakcji; nierealne jest założenie, że gotowość przedsiębiorcy do pracy jest niezależna od jego dochodów. W końcu ambicje przedsiębiorcy do zarabiania pieniędzy nie mogą zostać stłumione przez wzrost dochodów.

Po drugie, stwierdzenie, że przedsiębiorca maksymalizuje swoją satysfakcję, jest całkowicie ogólnym stwierdzeniem, nie mówi nic o jego psychologii ani zachowaniu. Dlatego jest to tylko truizm i pozbawiony jest treści empirycznych.

 

Zostaw Swój Komentarz